知醫(yī)必辨

自序

余雖稍知醫(yī)道，實(shí)儒生也。儒者佩圣門之訓(xùn)，一言必慎，敢好辨哉!雖然，醫(yī)不至于殺人，不辨可也；醫(yī)殺人而予不知，不辨可也；殺人在一時(shí)，而不至流毒后世，即不辨猶可也。奈今之醫(yī)者，并不知醫(yī)，惟知求利，草菅人命，恬不為怪；即或稍有涉獵，而偏之為害，更甚他醫(yī)。殊不知自昔醫(yī)書，惟漢仲景《傷寒論》審證施治，無偏無倚，為醫(yī)之圣。后世自晉叔和以下，無不有偏。迨至金元間，劉、張、朱、李，稱為四大家，醫(yī)道愈彰，而其偏愈甚。

河間主用涼，丹溪主養(yǎng)陰，東垣主溫補(bǔ)，潔古為東垣之師，想因道傳高第，未另立書。下此前明王，薛、張、馮，亦稱為四大家，大率師東垣之論，偏于溫補(bǔ)，而張景岳則尤其偏焉者也!果醫(yī)者細(xì)心參酌，遇熱癥則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景岳，何書不可讀?何至咎景岳之誤人哉!無如今之醫(yī)者，皆知有《景岳全書》，而未究全書，止得其一、二溫補(bǔ)方，遂奉為家傳秘法，以致戕人性命，甚且自戕。其后起者，因而不改。余家后人，設(shè)不知明辨，安知不亦害人而自害哉!至于吳又可《溫疫論》，本不成書，稍有知識(shí)，何至受害?無如竟有無知者，以為獨(dú)得之奇，殺人無數(shù)；且更傳徒，互相標(biāo)榜，其害更甚于偏主景岳者?！秲?nèi)經(jīng)》垂訓(xùn)∶無實(shí)實(shí)，無虛虛，無遺人禍殃。此其禍殃為何如?若不急急明辨之，于圣門慎言之訓(xùn)則得矣，而何以遂吾濟(jì)世之初心，且何以正吾后人之學(xué)術(shù)哉?然則，予豈好辨哉，予不得已也!

時(shí)道光二十八年春三月如眉老人自序于含飴堂

再自序

有友來予齋，見《知醫(yī)必辨》，遍閱之，而以為明白曉暢，有益于人，力勸其再增十?dāng)?shù)篇，之?今予所作，不過為教訓(xùn)后人而設(shè)，意求清醒，明白若話，使子若孫一覽而知而已!若以付梓，則文多鄙俚，貽笑方家。此不可者一也。論中語多傷時(shí)，庸工所忌。設(shè)使若輩見予論，而幡然改悔，則不獨(dú)有濟(jì)于世，而先有益于醫(yī)；無如今之人，剛愎者多，虛心者少，徒增怨毒而已!此不可者二也。且既付梓，難免流傳他方，他方之醫(yī)，未必盡善，而其習(xí)氣未必如吾鄉(xiāng)，見吾書者，或以為異，謂吾處并無如此戕人者，要此何用?或且菲薄潤色，醫(yī)理不通，予為此邦之人，亦復(fù)何光耶?此不可者三也。且今不通之輩，不講醫(yī)而講術(shù)，呼朋引類，互相標(biāo)榜，殺人而不動(dòng)心。我生之初，所見老輩，并無此惡習(xí)也。此嘉言先生所謂生民之扼運(yùn)，乃致醫(yī)道中疊生鬼蜮耳!過此以往，或扼運(yùn)已終，若輩將盡，后起者能真講歧黃，不蹈惡習(xí)，吾書又安所用之?此不可者四也。友曰∶聽子之言，反復(fù)辨論，皆有至理，竟以不付梓為是，然子之好辨殊難辭也。予笑應(yīng)之曰∶予豈好辨哉，予不得已也!

時(shí)道光二十九年歲次己酉春正月再序于含飴堂之秋水軒時(shí)年七十有八

合論諸書之得失以示初學(xué)之從違(四條)

內(nèi)經(jīng)》，即古三墳之書也。書之古，無有古于《內(nèi)經(jīng)》者，或疑有后人粉飾，未嘗無因。蓋古書不獨(dú)無今之刻本，且無筆無紙，不過韋編竹簡刻劃而成，其成書甚難，其傳書必不多。列國時(shí)，惟楚左史倚相得而讀之，聰明穎悟，豈無他人?奈書不易得，故讀者甚少也。其時(shí)秦多良醫(yī)，如和如緩，豈有未讀《靈》、《素》者?則秦必有之，始皇焚書，而不焚醫(yī)書，故《內(nèi)經(jīng)》尚存，惟是代遠(yuǎn)年湮，必多殘缺。韋編之絕，圣人之學(xué)《易》且然，而謂《內(nèi)經(jīng)》之竹簡，能久而完全乎?秦之后，楚漢分爭(zhēng)，誰復(fù)能修理《內(nèi)經(jīng)》者?迨文景之世，漢已治平，大儒輩出，必取《內(nèi)經(jīng)》修明之。今閱全書，頗有漢文氣味，必非歧黃之原文。然如《素問》所言五運(yùn)六氣，宏深?yuàn)W妙，《靈樞》所言經(jīng)絡(luò)穴道，縷析條分，實(shí)秘笈之靈文，非神靈其孰能知之?今學(xué)醫(yī)者，不必讀盡全書，如歧黃問答，盡可刪去，只取其切要之句，牢牢記之，臨癥引經(jīng)施治，自然有靠。吾故曰∶庵之《類纂》、士材之《知要》，足以致用也。

仲景先師作《傷寒論》，時(shí)在后漢，已有蒙恬之筆、蔡侯之紙，無庸刻竹，成書較易。

然其時(shí)蔡紙不多，尚有縑帛，三都賦成，洛陽紙貴，雖漢陽太守，成書一部，已屬非易。不同今日之刻本，但得一部，即化為千百部而無難也。故其書十六卷，至?xí)x時(shí)已亡其《卒病》六卷，至今莫之能見。然即觀十卷中之一百十三方，攻補(bǔ)寒熱，無所不備，已應(yīng)用不窮。后世方書，盈千累萬，不能出其范圍。學(xué)人能于仲景之方，精心探索，自然左右逢源，其他醫(yī)書可看不可看也。多集方書，始于唐王燾《外臺(tái)秘要》。其方往往不合時(shí)宜，如茯苓飲一方，可以古今通用者甚少，故曰可看不可看也。

醫(yī)書之不能無疑者，莫如扁鵲之《難經(jīng)》。扁鵲，渤?？と艘?，姓秦氏，字越人，所居地為盧，故又曰盧醫(yī)?！妒酚洝贩Q其遇長桑君，授以禁方，飲上池水，視病盡見五臟癥結(jié)，特以診脈為名。在晉視趙簡子，在虢視虢太子，在齊視桓侯，皆一望而知。在趙貴婦人為帶下醫(yī)，在周愛老人為耳目痹醫(yī)，在秦愛小兒為小兒醫(yī)。傳記甚詳，并未言有《難經(jīng)》傳世。

至仲景先師作《傷寒論》，惟本《內(nèi)經(jīng)》，亦未嘗用《難經(jīng)》。謂為扁鵲之書，殊可疑也。

且有可疑者，病機(jī)千變?nèi)f化，而《難經(jīng)》止八十一難，何能包括?且其一難至二十一難，皆言脈；二十二難至二十九難，論經(jīng)絡(luò)流注、奇經(jīng)之行及病之吉兇；三十難至四十三難，言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃；四十四、五難，言七沖門；四十六、七難，言老幼寤寐、氣血盛衰，言人面耐寒見陰陽之走會(huì)；四十八難至六十一難，言脈候病態(tài)，傷寒雜病之別，繼以望聞問切而能事畢矣；六十二難至八十一難，皆言臟腑榮用針補(bǔ)瀉之法。然則其有益于方脈者，止六十一難耳，何足以盡病情乎?且其論大率本乎《內(nèi)經(jīng)》，既有《內(nèi)經(jīng)》之詳，何取《難經(jīng)》之略?其中亦有與《內(nèi)經(jīng)》不合者，人將從《內(nèi)經(jīng)》乎?抑從《難經(jīng)》乎?更可疑者，四十四難論七沖門，會(huì)厭為吸門，胃為賁門，太倉下口為幽門，大小腸會(huì)為闌門，下極為魄門，而先之以唇為飛門，齒為戶門，此二門有何意味?似乎湊數(shù)而已!三十五難以小腸為赤腸，大腸為白腸，膽為青腸，胃為黃腸，膀胱為黑腸，以五色為五腸，有非腸而以為腸者，似乎新奇，而實(shí)無用。扁鵲神醫(yī)，似不應(yīng)有此湊數(shù)之文與無用之論?？紳h晉六朝以前，無稱越人著《難經(jīng)》者，至《隋唐書·經(jīng)籍·藝文志》，始有《難經(jīng)》，其真扁鵲之書耶?抑后人之假托耶?好在其書無幾，一覽無余。學(xué)人究以《內(nèi)經(jīng)》為主，《難經(jīng)》則參看而節(jié)取之，亦無不可也。

學(xué)醫(yī)之道，神圣之書，不可不讀，后世之書，不必多看。唐許嗣宗醫(yī)理甚精，而不肯著書，謂醫(yī)者意也，可意會(huì)而不可言傳。其好著書者，雖有切當(dāng)，不過竊神圣之經(jīng)而敷衍，其別出心裁者，往往有偏僻之弊。如王叔和《脈經(jīng)》，自以為仲景之徒矣，而后人之批駁者不少。

至今人所推尊者，以金元間劉、張、朱、李為四大家。以劉為首，其《原病式》果有發(fā)揮，不可不看，然偏于用涼，不能辭也。張氏無書。朱則偏于養(yǎng)陰。李則偏于溫補(bǔ)。東垣《脾胃論》，實(shí)有至理。其補(bǔ)中益氣湯，實(shí)開千古不傳之秘，應(yīng)用無窮。惟其論病，無論何癥，皆附會(huì)為脾胃之故，人之五臟六腑，豈無自病其經(jīng)者?且盡如其論，丹溪養(yǎng)陰之書可廢，乃今人之陰虧者十有六七，補(bǔ)土克水，豈盡健脾所能治耶?且脾胃亦當(dāng)有分，脾為陰土，宜于香燥，胃為陽土，宜于清通，其性不同，治當(dāng)有別，渾而言之，殊欠明晰。然則四大家之書，尚難盡信，何況下此者乎!四大家書，惟河間鮮有傳其道者，殆用涼太過，難于獲效乎!劉完素醫(yī)道雖高，未免有術(shù)，如自稱嘗夢(mèng)二道士，飲似仙酒，醒時(shí)猶有酒味，從此醫(yī)理精通。

此不過欲仿扁鵲遇長桑君故事，自炫以動(dòng)人耳目。不然完素自病傷寒，八日不食，不能自治，反需張潔古救之，何仙傳能救人而不能自救耶?足見行道而兼行術(shù)矣。潔古作藥注，草稿始立，未及成書，言論往往見于《難經(jīng)》，而其道則東垣傳之。丹溪?jiǎng)t有高弟戴元禮克傳其道，明太祖服其藥。稱為仁義人也。其道不用新奇，病無不治，足見師傳之有法。惟后人假其名，而著《證治要訣》，其書太簡亦太淺，若輩只知假名獲利，而不知反為名家之累也。

東垣傳徒甚多，王海藏、羅謙甫其尤著者也。厥后薛立齋獨(dú)宗之。薛氏著書最多，如《十六種》，如《薛氏醫(yī)案》，大旨以溫補(bǔ)脾胃為主。張景岳最重薛氏，其偏于溫補(bǔ)所自來也。吾嘗閱《薛氏醫(yī)案》，其書不止盈尺，其癥幾于千萬，一男子，一婦人，一小兒，一頁可紀(jì)數(shù)癥，言之不詳，徒令閱者繁多難記。此真薛氏所診者耶?抑薛氏懸擬者耶?自予見喻西昌《寓意草》，乃嘆此真足稱為醫(yī)案，其議論詳明透徹，真足益人神智。雖王肯堂《證治準(zhǔn)繩》，論頗持正，醫(yī)案不少，亦不能希冀喻氏。此予所以拜服西昌，而其他醫(yī)案置之不論也。若夫《馮氏錦囊》，乃三折肱于醫(yī)道者，其書平正通達(dá)，先幼科，后方脈，且有至理，婦科、外科，無所不備，即痘科亦講求精切，非今之幼科徒知用大黃涼藥者，所能望見。予嘗救痘癥數(shù)人，得力于《錦囊》也。喻氏而外，馮氏最善，其書不可不看。

他如士材之書《醫(yī)宗必讀》，雖名不及四大家，而其書頗有益于醫(yī)道，亦不可不看。再如《東醫(yī)寶鑒》，雖外夷之書，而內(nèi)景、外形，本乎《內(nèi)經(jīng)》，足備參考。其癥治分門別類，甚屬詳明。如邪祟一門，有中國所不及載者。方雖繁雜，聽人擇取，適可臨癥備查，亦不可不看。總之，醫(yī)書汗牛充棟，何能盡閱?即吾家醫(yī)書不少，初學(xué)亦難盡閱。然果能于吾諸論所引之書，遍觀而盡識(shí)，已勝于時(shí)下之空空，可以出而濟(jì)世矣。

至?xí)型矫榔涿蛔銤?jì)者，如生生子《赤水元珠》，似多元妙，其實(shí)人云亦云，平平無奇。其書盈尺，等于《錦囊》，以工夫看此，不如看馮氏矣。如《石室秘錄》，冒陳眉公之名，假托乩方，黃帝、岐伯、雷公、扁鵲、仲景、華佗，紛來踏至，日日到壇，有是理乎?其方皆襲成方，而重其分量，一方用之?dāng)?shù)斤，以為奇異，以為仙方，有是理乎?雖其治法間有可取，而其方何可用乎?孟子曰∶盡信書，則不如無書。此之謂矣。

是故予所立論，何能明醫(yī)道之十一，但前人往往有欺人者，予一生不受人欺，不得不明辨之，以示我后人，故特立篇名曰《知醫(yī)必辨》。

論讀醫(yī)書之難

甚哉!讀書之難，無過于醫(yī)書矣。我輩學(xué)文，必先讀書，所讀不外于十三經(jīng)。其書皆圣賢刪定，無敢改易，即后賢注釋，間有不同，不至過于差謬，況有欽定十三經(jīng)注疏，果能誦習(xí)，即是通人，雖外有諸子，不過以供博雅，不能惑亂所宗主也。乃若醫(yī)者，自神農(nóng)時(shí)先師祖僦貸季造《上經(jīng)》，今僅存七十字，喻西昌雖注釋之，已不足用矣，自當(dāng)以軒歧《內(nèi)經(jīng)》為宗主。其書精深?yuàn)W妙，非圣賢不能創(chuàng)作，后學(xué)本難領(lǐng)會(huì)。唐王太仆，諱冰，號(hào)啟元子，始有撰注，加以宋高保衡、林億輩補(bǔ)注。學(xué)人從此究心，臨癥時(shí)引經(jīng)斷癥，可以無誤。乃自成無己另為注釋，從此注《內(nèi)經(jīng)》者又增十?dāng)?shù)家，勉強(qiáng)增易，其意不過攀龍附驥，借此傳名，其實(shí)未必善于王注，徒令后學(xué)無所適從。

至后漢張仲景先師，天生醫(yī)中圣人。其《傷寒論》三百九十七法，一百一十三方，實(shí)為醫(yī)方之祖。后世醫(yī)方，不可以數(shù)計(jì)，而總不能出其范圍。惟其書文義古奧，不易明通，必有資于注釋。乃自成無己注釋后，接踵者幾至百家，議見多歧，有如聚訟，徒亂人意。予讀至喻氏《尚論篇》，以為明白曉暢矣。乃見柯氏三書，彼又以喻氏為歧說，意在菲薄前人，則后來居上。其實(shí)柯氏實(shí)不及喻氏，即其書不以六經(jīng)名篇，而以癥名篇，自覺得仲景心法，然乎否乎?予以為《內(nèi)經(jīng)》竟以王注為主。我輩診病，非同考據(jù)。每診一癥，但有經(jīng)文一二句可靠，即可無訛，惟在《內(nèi)經(jīng)》要語能熟記耳!近如李士材《內(nèi)經(jīng)知要》、汪庵《靈素類纂》，果能熟讀，盡彀診病。如看注疏，近有薛一瓢《醫(yī)經(jīng)原旨》，以王注為主，間有采擇各家，兼有案說，可謂盡善。至《傷寒論》究以喻嘉言《尚論篇》為善，其書深入顯出，非天人交盡者不能。必要參看各家，則有本朝《醫(yī)宗金鑒》，以成注為主，而各家可取者，無不備載。

果能考核，即是通醫(yī)，亦不必泛求注疏也。我輩作文，責(zé)簡煉以為揣摩，學(xué)醫(yī)亦如之。安見難讀者，不幾于易讀哉?

論診病須知四診

診病之法，無過于望、聞、問、切，所謂四診也。此四字無人不知，果得其法，病無不治。

而醫(yī)多差誤者，口能言之，而心不能得，手不能應(yīng)也。其中奧妙，本難盡言，然初學(xué)診病，果能得其大略，臨癥留心，久之純熟，自然觸手成春。

第一曰望。望者，望其色也。凡人五官，應(yīng)乎五臟∶目為肝竅，鼻為肺竅，耳為腎竅，口為脾竅，心開竅于舌，又心寄竅于耳。病在何官，即可知其在何臟矣。又五色配乎五臟∶白屬肺，赤屬心，黑屬腎，青屬肝，黃屬脾。面現(xiàn)于色，又可推及五臟矣。面部多屬陽明，左顴屬肝，右顴屬肺。色有不當(dāng)現(xiàn)而現(xiàn)者，可推而知臟腑之受克于何臟矣。凡此變化，言不能窮，而總以五行之生克推之，自然有得。昔扁鵲見齊侯，一望而知其病在腠理；又五日，而知其病在血脈；又五日，而知其病在腸胃；又五日，而知其病皆在髓。望之時(shí)義大矣哉!今人雖不敢希古神醫(yī)，而氣色之現(xiàn)于面者，未嘗不可望而知也。至望其舌，尤屬緊要。蓋病在臟腑，醫(yī)非盧扁，何能視見?而有可見者，除二便外，則舌為要。舌之可推測(cè)者最多?！秱噼b》三十六舌，不可不曉?！稄埵厢t(yī)通》加至一百二十舌，其繪圖大半以苔之裂紋為辨，以為精詳，實(shí)多造作，徒亂人意耳!予以為看舌之道，先看其有苔無苔。舌赤無苔，陰虧已極；兩旁有苔，中心無苔，有似紅溝，亦屬陰虧。薄薄苔痕，平人之舌。若苔濃則胃有停滯，白則夾寒，黃則夾熱，板則邪滯未化，腐則邪滯漸化。苔如米粉，邪滯甚重，在時(shí)邪門，雖白而干，可以用下。然又必觀其堆之松緊，緊則為實(shí)；松又為虛，有用補(bǔ)而退者。舌苔焦色，屬熱所致。苔之全黑，火極似水，非下不可。然必審其燥與潤，燥生芒刺，熱重?zé)o疑；若黑而潤，絕不煩渴，反屬火不歸原，急宜桂、附回陽，稍進(jìn)寒涼，則必隕命。此看舌之重在苔也。至于舌乃心之苗，脾脈連舌本，腎脈夾舌本，肝脈繞舌本。舌本紅，屬陰虛內(nèi)熱；舌尖紅，屬心火；舌本紅腫或破碎疼痛，屬心脾積熱；舌強(qiáng)，屬痰熱；舌卷，屬肝氣欲絕；舌不能言，屬腎氣不至。此類由臟而發(fā)者居多，全在乎望之詳審，則望舌不誠要哉?第二曰聞。診病可聞而知者較少，然不可不辨也。外感聲多壯厲，內(nèi)傷聲多怯弱。聞呼吸而辨其調(diào)否?聞鼻息而辨其利否?床帳內(nèi)有病氣，知其邪之深；床帳內(nèi)無病氣，知其邪之淺。語言舛錯(cuò)，恐其邪之伏；語言清白，恐僅內(nèi)之傷。哼聲不止，恐疼痛之難禁；怠惰懶言，恐形神之交憊。此皆聞之不可忽者也。

第三曰問，尤不可不細(xì)。問其寒熱與否；問其有汗與否；問其頭疼、身痛與否；問其大解閉否；問其大便之或燥或稀或溏，并問解出之熱否臭否；問其小溲之利否、多否少否；問其溲色之或白或黃或赤，并問溲出之熱否臭否、清否濁否；問其夜尚能寐否；問其飲下之甘否，饑否吐否?問其胸胃之悶否；問其腹之痛否。痛而拒按屬實(shí)，輕則消導(dǎo)，重則攻下，雖痛喜按屬虛，或宜溫通，甚宜溫補(bǔ)。問其口中干渴否；渴欲飲否；飲欲熱否；飲欲冷否；邪熱作渴，必然欲飲。陰虛內(nèi)熱，渴不欲飲。問其有汗與否；汗出退熱否；邪從汗解，得汗熱退，或退不凈，再汗即凈。陰虛發(fā)熱，雖汗不解，屢發(fā)其汗，而熱轉(zhuǎn)甚。此非問不得而知也。而更有不得不問者，問其人向有舊疾否，或向有肝氣，或向有血癥。發(fā)散之藥性屬辛溫，太過則肝氣因之而發(fā)，消導(dǎo)之藥性多香燥，太過則吐紅便血之恙因之而發(fā)；外感未去，內(nèi)傷加增，醫(yī)者何以處此?況病情甚多，凡有舊疾，必先細(xì)細(xì)問明，用藥兼顧，早為監(jiān)制。問而知之謂之工，不誠然乎!若夫第四曰切，尤四診中之最要者。學(xué)人須將二十七脈細(xì)細(xì)推敲，《瀕湖脈訣》熟熟記誦，諸名家論癥必論脈，多多考驗(yàn)。臨癥時(shí)心平氣靜，先以中指按定關(guān)脈，掌后高骨謂關(guān)也，乃齊下前、后二指，是為三部脈，前指按關(guān)前寸部也，后指按關(guān)后尺部也。先浮按，次中按，次重按，每部各浮、中、沉三診，合為九候。毋庸以二十七脈來尋病脈，而病患自然現(xiàn)出何脈。大抵浮、沉、遲、數(shù)、其象易明；洪、微、弦、滑，亦尚可曉；其余脈象，初學(xué)不易推求，然久熟貫串，自能領(lǐng)會(huì)。雖仲景先師，謂心中了了，指下難明，正要人細(xì)心領(lǐng)會(huì)耳!不然脈之不知，何能診病耶?至于何脈主何病，有獨(dú)見者，有兼見者，有三四見者。如傷寒脈必浮而兼緊，傷風(fēng)脈必浮而兼緩，風(fēng)寒化熱脈必浮而兼數(shù)，由熱生痰脈必?cái)?shù)而兼滑。又如肝病脈必弦，有熱必兼數(shù)，犯胃生痰必弦數(shù)而兼滑。凡病可從此類推。至于獨(dú)大、獨(dú)小、獨(dú)數(shù)、獨(dú)弦，更可以尋病之所在。或脈本六陽，陰必先虧；或脈本六陰，陽先不足。用藥另有斟酌。病雖變幻無窮，總不外乎五臟六腑，三部九候果能無差，自能按經(jīng)施治。予論雖言大略，而學(xué)人從此入門，加以工夫考校，何患醫(yī)道之不明哉?

論《景岳全書》

張景岳先生，博覽岐黃，定為《全書》，分門別類，可謂周詳，文筆亦極暢達(dá)，可謂醫(yī)中之通人，非吳又可輩淺率粗疏，所能望見于萬一也。惜乎偏于溫補(bǔ)，往往誤人。夫天以陰陽化生萬物，《內(nèi)經(jīng)》亦云“陰平陽秘，精神乃治”，陰陽之不可偏廢也明矣。乃其書專重補(bǔ)陽，至引陶宏景說“陽氣一分不盡不死”為說。不知此乃陶君學(xué)仙之說，非謂醫(yī)也。其下聯(lián)云∶陰氣一分不盡不仙。然則人盡可陰氣全無耶?夫陰生陽，陽生陰；孤陰不生，獨(dú)陽不長。

理之常也。彼異端邪說，何可用以濟(jì)世?且宏景之論果信，彼山中修煉，想應(yīng)重濁之陰盡去，清輕之陽獨(dú)全，必能飛升仙去，何以《梁書》紀(jì)其卒時(shí)不過八十一歲?今人并不修煉，而壽過陶君者甚多。其說尚足信耶?而景岳且欲宗其說以壽世，用藥必偏于溫，豈不惑歟?尤可異者，景岳稱陽藥為君子，陰藥為小人。夫神農(nóng)嘗百草，上、中、下三品約三百味，其中陰藥多于陽藥，神農(nóng)豈重小人者耶?且其《新方八陣》，亦頗用陰藥。如五陰煎，無一非以陰藥為君；其他方，歸、地尤所常用。豈景岳亦愛用小人耶?至論吐血一癥，專主薛氏，以為吃童便百無一死，吃涼藥百無一生。夫當(dāng)火性上炎，吐血鮮紅涌出不止，此時(shí)猶執(zhí)引火歸原之說，以桂、附投之，豈不火上澆油耶?予曾見南門王姓者，得吐血癥，某醫(yī)用景岳治法，遂狂吐不止，直至血盡而亡。又見有張氏子得吐血癥，某醫(yī)仍用景岳法，僅服一劑，大吐不止。予見尚可救急，以犀角地黃大劑投之，連服四劑而愈，今已二十年，并未復(fù)發(fā)。吃涼藥者百無一生，信乎否乎?在景岳高手，即或有誤，必能自救其偏。而今人如執(zhí)其說，其不至于殺人者鮮矣!至景岳尚論前人，專駁河間、丹溪。夫河間《原病式》專主用寒，實(shí)未免于偏；丹溪謂一水能勝二火，專主養(yǎng)陰，不善學(xué)人，亦未免偏勝之弊，景岳議之可也。然不自知其偏于溫補(bǔ)，凡論一癥，必歸到溫補(bǔ)，即實(shí)系陰虛發(fā)熱、脈數(shù)等癥，又以為假熱假數(shù)，或又抱定甘溫能退大熱，謂語出東垣，必然無誤，多方曲誘，必要人學(xué)其溫補(bǔ)而后已。此其偏之為害，不更甚于劉、朱二公耶?嘗見我輩中有宗景岳者，得其參附理陰煎一方，以為陰陽互用、氣血雙補(bǔ)，又有可加麻、桂之論，雖外感可以攻補(bǔ)并用，于是奉為秘方。適赴金河考試，曾以此治好一人，于是相傳某氏出一名醫(yī)，而其人亦遂業(yè)醫(yī)懸壺，凡遇疑難癥，每投是方，不意漸多不效，甚且遺人禍殃，乃改用果子藥，有責(zé)以不用重劑者，則仍以參附理陰應(yīng)之，而終無金河之效矣。然其僻性，終身不改，后其家有病時(shí)邪者，以此投之，發(fā)黃而死。景岳之誤人，豈不甚哉!雖然此非景岳之誤人，亦其人之不善學(xué)而自誤耳!參附理陰煎實(shí)系名方，用之得當(dāng)，實(shí)有大效，予治李耀西子，用至十余劑，幾于起死回生，仿《寓意草》有案可證。

藥不執(zhí)方，相宜而用。溫涼攻補(bǔ)，用之得當(dāng)，無非救人；用之不當(dāng)，無非殺人。景岳專于溫補(bǔ)，似乎人能學(xué)之，醫(yī)無余蘊(yùn)矣，此則《景岳全書》之過。吾家向有此書，予知其善而惜其偏，曾遍閱而駁正之，惜夷亂失落。后人有學(xué)醫(yī)者，此書不可不讀，特為買補(bǔ)。但知醫(yī)而不知有《景岳全書》不可，知景岳而不知偏于溫補(bǔ)之害不可。予老矣!不能復(fù)為駁正。讀景岳者，先觀此診，后閱《全書》，將知其善而不受其害，于醫(yī)道其庶幾乎!或問假熱之癥，亦實(shí)有之。嘗見有外現(xiàn)發(fā)熱，醫(yī)者專于清熱，屢用寒涼，而熱不退，反致口味不甘，飲食減少；或用溫和之品，升扶胃氣，而飲食加增，外熱自退。此豈非假熱之癥，而宜于溫補(bǔ)乎?是景岳之論，誠不謬也。予應(yīng)之曰∶是誠然矣。但亦有外現(xiàn)惡寒，而內(nèi)實(shí)有熱者；有外寒愈甚，而內(nèi)熱愈重者；有愈服熱藥而外寒愈甚者。所謂同氣相求之癥，予屢見之，而景岳未議及此，殆欲自成一家，偏于溫補(bǔ)耳!如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄得惡寒癥，周身凜凜。某醫(yī)屢投溫散，兼加辛熱，而其寒愈甚，且湯飲不下。予診其脈不浮而急數(shù)異常，知其熱郁胸胃，投以犀角地黃，一服而寒止，再服而身溫進(jìn)食。此豈非假寒，非涼藥不能透解乎?設(shè)使景岳于熱辨其假，于寒亦辨其假，雙管齊下，使后人知寒熱皆當(dāng)明辨，庶學(xué)人不至不偏。乃第言假熱而不言假寒，豈非偏于溫補(bǔ)乎?且尤有令人悶悶者，如吐酸一癥，劉河間以為屬熱，景岳以為屬寒。河間曰∶酸者木之味也，由火盛制金，金不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易于酸矣，或以吐酸為寒者誤也。而景岳則本東垣之說，以為吐酸者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實(shí)，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，而瀉肺之實(shí)，病機(jī)作熱攻之誤矣。河間謂如飲食熱則易酸，夏令暑熱，飲食易酸，其明證也。景岳則謂食在釜中，能化而不能酸者，火力強(qiáng)而速化無留也，若起置器中，必久而后酸，此停積而酸，非因熱而酸也。二名家之論，如水火之不同，學(xué)人將何所適從乎?不知吐酸一癥，有屬熱者，有屬寒者。

或乍感風(fēng)寒，立即作酸作吐，此化熱不及，得不謂之寒乎?或并未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不謂之熱乎?大約此癥出于胃，則屬寒有之；由肝犯胃，則屬熱有之。且果屬寒，脈必沉滯；果屬熱，脈必弦數(shù)。乃二名家不分肝胃，不論脈象，惟主熱者執(zhí)見無寒，主寒者執(zhí)見無熱，殊不可解。予診病四十余年，所見吐酸之癥，不可勝數(shù)，大約屬寒少而屬熱多，而婦人則尤多屬熱，蓋十婦九肝氣也。書曰∶曲直作酸?！端貑枴吩啤弥T嘔吐酸，皆屬于熱。河間論非無本，而景岳必反復(fù)辨論以駁之，毋乃欲成其溫補(bǔ)家數(shù)，而非中庸之道也乎!或問景岳既過于偏，其書竟可廢乎?予曰∶是何言也!景岳于醫(yī)道，實(shí)三折肱者，故能集為《全書》，論雖時(shí)偏溫補(bǔ)，而《全書》并不以溫補(bǔ)為專主。試觀《新方八陣》，其所用寒涼甚多，如玉女煎、知柏八味，皆新方也，今人用之，亦垂不朽。至其溫補(bǔ)之方，亦實(shí)有效，如六味回陽飲、參附理陰煎，用之得當(dāng)，真有起死回生之功。且其聰明過人，如變理中湯為理陰煎、補(bǔ)中益氣為補(bǔ)陰益氣，皆有神悟，后學(xué)果玩索而有得焉，未嘗不可大獲其益。無如庸工，并未遍睹《全書》，不能參觀互用，惟得其一、二溫補(bǔ)方，遂奉為家珍，妄行施治，致令受其害者，歸咎于溫補(bǔ)之為害，而《景岳全書》似不可看也，豈不冤哉!總之，醫(yī)書甚多，除《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》可謂無弊，此外鮮有不偏，全在善看，如景岳之偏，尚未及張子和之十一。

子和字戴人，其書曰《儒門事親》，偏于用涼，尤偏于忌補(bǔ)，專以汗、吐、下三法治病，無視為泛常，且多刊醫(yī)案，載其成效，使人相信。殊不思經(jīng)云∶大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；無毒治病，十去其九。歧黃用藥之慎如此，何戴人魯莽無忌耶?設(shè)以其書與景岳并看，幾有天淵之隔。學(xué)人將何所適從?平心而論，《景岳全書》斷不可廢，《儒門事親》除玉燭散一方可存，余則竟廢之可也。或問張子和似亦名醫(yī)，何其書偏僻太甚?蓋子和元人也，元起于極北，北方風(fēng)氣剛勁，人之體質(zhì)壯實(shí)異常。試觀宋當(dāng)日者，燕云六州為遼所據(jù)，在宋之北，而宋人畏遼；金起于遼之北，而遼又畏金；元起于金之北，而金又畏元；卒之元滅金滅宋，如拉枯摧朽。其人所食皆牛羊肉，所飲皆牛羊乳，強(qiáng)壯非凡，有病類多熱癥實(shí)癥。子和生當(dāng)其時(shí)，鮮有虛寒之癥，故用藥以補(bǔ)為戒，惟取寒涼攻伐，想多獲效，故其書亦傳。迨至前明，非復(fù)元人氣候，體質(zhì)更改，而庸庸者狃于故習(xí)，仍守戴人之法，焉有不害人者?故王、薛、張、馮皆主溫補(bǔ)，景岳又重溫補(bǔ)者，亦補(bǔ)偏救弊之意也。但久之又久，或又狃于景岳之說，則未免有弊耳!總之，戴人之書，今竟無用，而景岳之宜酌用。四方風(fēng)氣不同，南北之分尤甚，今北人服藥，大黃用至一、二兩而無妨，南人則五、七錢而難受?；蛏谀戏蕉＞颖狈剑痴呙骘?，所用者煤火，病果當(dāng)下，少用大黃而竟不靈；或生于北方而常居南方，飲食一切與北迥異，病即當(dāng)下，過用大黃而亦不受。惟醫(yī)者細(xì)心審問，庶幾無誤。若夫禹功散、浚川散、琥珀散等方，以牽牛、甘遂、芫花、大戟等藥，隨手妄用，則斷乎不可也!