西門子醫(yī)療起訴聯(lián)影醫(yī)療，你怎么看？

去年5月24日，習大大考察上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司（下稱“聯(lián)影醫(yī)療”）后，要求有關方面做好政策引導，加快現(xiàn)代醫(yī)療設備國產(chǎn)化步伐，使我們自己的先進產(chǎn)品能推得開、用得上、有效益，讓我們的民族品牌大放光彩。

聯(lián)影醫(yī)療官方網(wǎng)站顯示，公司自2010年10月籌建以來，進入了多個高端市場，包括X射線計算機斷層掃描儀（CT）、分子影像（MI）、磁共振（MR）、X射線（X-ray）、高端放療（RT）設備等。聯(lián)影醫(yī)療所進入的領域目前為國際巨頭壟斷。在CT機和磁共振（MR）機等高端設備領域，國際上西門子、GE等三巨頭“分食”了國內(nèi)超七成的市場份額。

另據(jù)報道顯示，聯(lián)影醫(yī)療產(chǎn)品與國際品牌相比，平均價格下降三成左右，個別產(chǎn)品價格降幅超過一半，憑借性價比，目前聯(lián)影產(chǎn)品已經(jīng)走進北京、上海多家三甲醫(yī)院，一舉打破了國際廠商幾十年的壟斷，也使之前國際品牌的壟斷定價有所松動。

聯(lián)影醫(yī)療的崛起已經(jīng)引起國際競爭者的注意。西門子訴訟聯(lián)影醫(yī)療專利權侵權一案，將于近日在上海二中院公開審理。

西門子與聯(lián)影的“梁子”結了已不是一天兩天，法律訴訟也已經(jīng)上升到了雙方的戰(zhàn)略層面。今天先來回顧一下去年，以西門子敗訴告終的“不正當競爭”糾紛案：

原告：西門子（深圳）磁共振有限公司

被告：余興恩、上海派遣人才有限公司（以下簡稱派遣公司）、上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱聯(lián)影公司）

案情回顧：原告成立于1998年9月28日，經(jīng)營范圍為核磁共振成像系統(tǒng)等的開發(fā)、制造……及相關技術服務。被告余興恩畢業(yè)于制冷及低溫專業(yè)，于2005年7月進入原告公司工作并訂立《勞動合同》，崗位為磁體線圈部的研發(fā)工程師。2006年1月19日，余興恩與原告簽訂《員工保密信息和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：余興恩在雇傭期間及期滿二年內(nèi)，未經(jīng)公司書面同意，不直接或間接從事與在公司曾參與的行業(yè)或商業(yè)活動有競爭性的任何行業(yè)或商業(yè)活動；余興恩在收到競爭者雇傭要約及自己進行競爭性創(chuàng)業(yè)時有通知公司的義務；公司將給余興恩一次性補償金作為遵守該義務的對價，金額相當于其在雇傭期結束前財政年度所有收入的三分之二。2010年10月28日，余興恩從原告處離職。后原告每月向余興恩支付款項，2011年2月至2012年7月期間名目為“網(wǎng)上代發(fā)代扣”的款項共計213，721.56元。

被告派遣公司系從事人才派遣等業(yè)務的企業(yè)法人。2010年12月，其與余興恩簽訂《派遣員工勞動合同》，將余興恩派往上海中科高等研究院，余興恩在該院任高端醫(yī)學影像技術研究中心CT實驗室高級工程師，期限為一年。自2011年1月起，余興恩的養(yǎng)老保險金由派遣公司繳納。

被告聯(lián)影公司成立于2011年3月21日，經(jīng)營范圍為醫(yī)療設備領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓等。2012年4月10日經(jīng)營范圍增加了醫(yī)療器械的生產(chǎn)。聯(lián)影公司于2012年1月19日取得的醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證載明，生產(chǎn)范圍包括醫(yī)用磁共振設備、醫(yī)用X射線設備等。聯(lián)影公司董事會的三名成員均是原告的前員工，也均系聯(lián)影公司控股公司的股東，但與原告均未簽訂競業(yè)限制協(xié)議。聯(lián)影公司與中國科學院上海高等研究院存在業(yè)務合作關系。

原告訴稱，原告系專業(yè)從事醫(yī)療磁共振技術研發(fā)、設備制造機銷售的企業(yè)。被告余興恩原系其磁體線圈部的研發(fā)工程師，并與原告簽約明確，余興恩在任職期間及離職后兩年內(nèi)對原告負有競業(yè)限制義務。2010年10月28日余興恩離職。原告隨后根據(jù)協(xié)議約定按月向其支付了競業(yè)限制補償金。三被告明知余興恩對原告負有競業(yè)限制義務，且聯(lián)影公司與原告存在直接競爭關系，仍經(jīng)共謀，由派遣公司將余興恩派遣至與聯(lián)影公司有密切關系的上海中科高等研究院工作。事實上，余興恩系與聯(lián)影公司建立實際用工關系。三被告的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，共同構成對原告的不正當競爭。故請求：確認三被告構成對原告的不正當競爭；判令余興恩繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；判令派遣公司結束對余興恩派遣、聯(lián)影公司結束與余興恩的用工關系；判令余興恩返還競業(yè)限制補償金；判令三被告連帶賠償本案調(diào)查取證費用106，267元及原告經(jīng)濟損失904，408.64元（按余興恩13個月工資的2倍加上余興恩為新單位創(chuàng)造的價值酌定20萬元）。

判決結果：

一審判決：駁回原告全部訴訟請求。

法院認定：原告主張其受到的損害是余興恩掌握的商業(yè)秘密及其專業(yè)技能的競爭優(yōu)勢。但原告并未主張具體的商業(yè)秘密內(nèi)容，且商業(yè)秘密侵權不屬于適用《反不正當競爭法》第二條的范圍。而專業(yè)技能積累是員工人格的一部分，在不存在商業(yè)秘密侵權的前提下，員工支配與使用這些技能積累，并不損害原公司利益。至于行為是否正當問題，判斷的原則是是否違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，具體應結合案件情況綜合判斷。只要不侵犯其他企業(yè)的商業(yè)秘密或采取其他不正當手段，員工離職后使用其積累的技能和知識，企業(yè)招錄有職業(yè)積累的員工，不能簡單地認定為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。另外，原告通過設定競業(yè)限制義務的方式使自己在員工技能培養(yǎng)方面的權益得到保護，則另有他途救濟，故也不屬于無其他法律規(guī)定可援引的情形。因此，原告指控三被告構成《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭侵權的理由不足，原告的其他訴訟請求由此也缺乏成立的基礎。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院認定：關于三被上訴人的被控行為是否構成不正當競爭問題，應根據(jù)《反不正當競爭法》第二條規(guī)定來審查判斷。上訴人主張受損的權益實質(zhì)是一種競爭優(yōu)勢，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人失去了這種競爭優(yōu)勢。即使余興恩確實違反了競業(yè)限制義務，在上訴人未主張商業(yè)秘密的情況下，余興恩并不構成不正當競爭侵權。當然，上訴人可另案追究其違反義務的民事責任。三被上訴人的行為不構成不正當競爭，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。

本案看點：

本案爭議的實質(zhì)是違反競業(yè)限制義務與不正當競爭的關系問題。對于原員工違反競業(yè)限制約定而引發(fā)的糾紛，應根據(jù)不同情況判斷其法律關系的性質(zhì)，在準確定性的基礎上才能作出正確的處理。本案的處理涉及以下幾個問題；

1、員工違反競業(yè)限制約定可能引發(fā)的糾紛類型

本案是因競業(yè)限制合同的履行問題引發(fā)的糾紛。一般情況下，原公司與原員工及新公司之間圍繞競業(yè)限制義務問題發(fā)生的糾紛，可能存在以下幾種情況：

（1）原員工違反競業(yè)限制義務到新公司就職，而新公司不知道該員工有競業(yè)限制義務。

（2）原員工違反競業(yè)限制義務到新公司就職，新公司明知或應知該員工有競業(yè)限制義務而仍然聘用。

（3）原員工違反競業(yè)限制義務到新公司就職，且侵犯了原公司的商業(yè)秘密，新公司不知道該員工有競業(yè)限制義務。

（4）原員工違反競業(yè)限制義務到新公司就職，并侵犯了原公司的商業(yè)秘密，新公司明知或應知該員工有競業(yè)限制義務而仍然聘用。

從法律關系特征看，前兩種情況應是原員工違反協(xié)議引發(fā)的競業(yè)限制合同之訴，若原員工違約，原員工承擔違約責任，新公司則根據(jù)其行為和主觀心理狀態(tài)的不同，確定其是否承擔責任。后兩種情況是因原員工違約并侵害商業(yè)秘密而引發(fā)的不正當競爭侵權之訴，原員工和新公司承擔責任的基礎是侵害商業(yè)秘密。根據(jù)行為人的行為特征以及主觀心理狀態(tài)的不同，侵權責任承擔人可能是原員工，也可能是原員工與新公司承擔共同侵權的連帶責任。

2、違反競業(yè)限制約定與保護商業(yè)秘密的關系

保護商業(yè)秘密是競業(yè)限制的主要目的，競業(yè)限制也是保護商業(yè)秘密的一個重要手段。

從實體上看，兩者的關系有三方面的問題值得考慮：

一是競業(yè)限制協(xié)議的效力是否必須以商業(yè)秘密的存在為前提。司法實踐中，不同法院對這個問題有不同的看法。有的法院認為如果不存在商業(yè)秘密，競業(yè)限制協(xié)議應該是無效的。另一種觀點認為，按照勞動合同法第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。用人單位與勞動者約定競業(yè)限制，它不僅僅基于商業(yè)秘密保護的需要，還基于與知識產(chǎn)權相關的保密事項的需要，所以競業(yè)限制協(xié)議的效力不以存在商業(yè)秘密為前提。筆者贊同后一種觀點，競業(yè)限制協(xié)議的效力不以存在商業(yè)秘密為前提和必要，因為競業(yè)限制除了保護商業(yè)秘密以外，還有保護商業(yè)秘密之外的競爭優(yōu)勢方面的考慮。因此，即使商業(yè)秘密不存在或不構成商業(yè)秘密侵權，都不影響當事人之間競業(yè)限制協(xié)議的效力。

二是企業(yè)不履行競業(yè)限制協(xié)議，可否免除勞動者對商業(yè)秘密的保密義務。企業(yè)不履行競業(yè)限制協(xié)議構成競業(yè)限制違約行為，勞動者可以通過請求合同履行保護其相關合同權益，但不能免除勞動者對商業(yè)秘密的保密義務，因為商業(yè)秘密是企業(yè)的另一項財產(chǎn)性權利，它是基于商業(yè)秘密保護的法律規(guī)定產(chǎn)生的。

三是競業(yè)限制協(xié)議無效是否免除勞動者對商業(yè)秘密的保密義務。總體上說，競業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密保密協(xié)議的效力是相互獨立的。當然，若從約定看，競業(yè)限制協(xié)議無效會導致保密協(xié)議當然無效的，可免其保密義務；如果不當然無效，那么勞動者對商業(yè)秘密的保密義務仍然存在，違反保密義務實施了披露、使用原企業(yè)商業(yè)秘密等侵權行為的，需要承擔相應的侵權責任。

從程序上看，競業(yè)限制和保護商業(yè)秘密的關系問題實際是糾紛性質(zhì)和類別問題。與這兩個問題有關的糾紛可能呈現(xiàn)三種情況：

一是單純的競業(yè)限制糾紛（即上文提到的前兩種情況），

二是單純的侵害商業(yè)秘密糾紛，

三是既涉及違反競業(yè)限制義務又涉及侵害商業(yè)秘密的糾紛（即上文提到的后兩種情況）。

第一、二類糾紛實際上比較簡單，第一類歸入勞動爭議合同糾紛中，第二類歸入侵害商業(yè)秘密糾紛中，第三類案件則要根據(jù)案件本身的具體情況來判斷。若存在商業(yè)秘密并構成侵權的情況下，可以歸入到侵害商業(yè)秘密糾紛案件中處理。在案件處理過程中，主要審查是否構成商業(yè)秘密侵害，當然也要審查是否違反競業(yè)限制，但主要的問題還是審查是否侵害商業(yè)秘密。假如商業(yè)秘密不存在或者不構成商業(yè)秘密侵權，僅僅是一個競業(yè)限制糾紛，應屬于上述第一類糾紛的情況，歸入勞動爭議合同糾紛的范圍。