溫病正宗

周序

民國(guó)十有五年秋，忠客芝城軍次，得識(shí)湘鄉(xiāng)王松如先生，氣宇軒昂，片言雅合。時(shí)先生長(zhǎng)寧鄉(xiāng)鹽政，兼任八軍二十五團(tuán)少校軍需，及同級(jí)軍醫(yī)。先生綜核計(jì)劃，條理井然。全部官兵，與地方民眾，患病請(qǐng)?jiān)\，戶為之穿，應(yīng)接從容，曾不少息，且多奏奇效，咸奉之若神明。繼而邀游江漢，懸壺燕都，當(dāng)?shù)剡_(dá)官顯宦，以及窮鄉(xiāng)婦孺，聞先生名，集求診，凡沉痼疾，無(wú)不著手成春。至二十一年北平猩紅熱流行猖獗，諸醫(yī)束手，而先生全活甚眾，積案成帙。蓋其讀書(shū)博，用功深，處方不拘成法，故能得心應(yīng)手，載譽(yù)而歸。本年先生任湖南國(guó)醫(yī)專校溫病教授，因感溫病專書(shū)向無(wú)善本，特搜羅古今醫(yī)籍，闡發(fā)奧蘊(yùn)，且抒心得，窮源竟委，綜合成書(shū)，顏曰《溫病正宗》。忠雖不知醫(yī)，然深悉先生醫(yī)學(xué)之精，治病之奇，則其書(shū)足為世重可知，茲因付梓，故述其大凡云爾。

民國(guó)二十四年十一月

寧鄉(xiāng)周守忠恕安氏謹(jǐn)序

自序

孔子為政，必先正名者。名不正，則言不順，事不成也。醫(yī)學(xué)操人生殺之權(quán)，豈可不正其名乎！吾國(guó)醫(yī)學(xué)，所以異夫歐西者，我重氣化，而彼重形質(zhì)；彼炫科學(xué)，而我求哲理也。惟其重氣化，而求哲理，故不盡可以言傳，而必須以意會(huì)。其可言傳者，固易知易能；而須意會(huì)者，則難知難能。果欲見(jiàn)垣一方，則非別具會(huì)心不可。溫病之名不正，由來(lái)久矣。茍任其龐雜淆混，誠(chéng)恐毫厘之差，而有千里之謬，松如之為此懼也久矣。今春承乏湖南國(guó)醫(yī)?？茖W(xué)校講席，教授溫病學(xué)，是用不忖谫陋，采輯古今溫病學(xué)說(shuō)，加以辨正，名之曰《溫病正宗》。

因校中已采用時(shí)人沈嘯谷所改編時(shí)逸人之《溫病全書(shū)》為教程，故以是稿備學(xué)生之參考。遂徇其請(qǐng)，遽付手民，未敢自信，尚幸高明有以教之。

民國(guó)二十四年乙亥秋月

湘鄉(xiāng)恬山人王德宣松如甫序于湖南國(guó)醫(yī)專科學(xué)校

第一章·溫病解釋之正誤

后漢張仲景著《傷寒雜病論》合十六卷，自云雖未能盡愈諸病，庶可以見(jiàn)病知源，則其為廣義《傷寒論》明矣。廣義傷寒云者，即《難經(jīng)》所謂傷寒有五∶中風(fēng)、傷寒、濕溫、熱病、溫病是也。蓋傷寒乃外感之總名，《傷寒論》統(tǒng)論外感之書(shū)也。惜其書(shū)經(jīng)三國(guó)兵燹殘缺失次，江南諸師復(fù)秘其要方不傳。迨晉王叔和撰次其遺論僅得十卷，即今存之《傷寒論》也。又宋·王洙于館閣蠹簡(jiǎn)中，得仲景《金匱玉函要略方》三卷，亦叔和所撰次?；蛟还胖峨s病論》即此書(shū)也。

然則仲景之書(shū)，賴叔和以傳，而溫病為傷寒之一，本無(wú)疑義也。

洎夫有明·方中行出，著《傷寒論條辨》，削去傷寒序例，反謂叔和為仲景之罪人，于是仲景之廣義《傷寒論》，一變而為狹義《傷寒論》矣。其所以削去傷寒序例者，無(wú)非欲于溫病另辟蹊徑耳。繼方氏而起者，則有吳又可《溫疫論》之傷寒例正誤，清·喻嘉言《尚論篇》之駁正王叔和序例，錢天來(lái)之《傷寒溯源集》、程應(yīng)旄《傷寒后條辨》之王叔和傷寒序例貶偽，黃元御《傷寒懸解》之王叔和傷寒例；此外，張宛鄰之《素問(wèn)釋義》，于《生氣通天論》、《熱論》、《水熱穴論》，皆對(duì)于叔和攻擊謾罵不遺余力，反目為千古之罪人。張隱庵、柯韻伯、魏荔彤、張令韶、陳修園等，皆傷寒大家也，亦從而和之。于是《傷寒》一書(shū)，注釋不下百余家，各以己意附會(huì)。或割章分句，或前后易置，或擅加刪改，后之讀者遂如墮五里霧中矣。

及葉天士之《溫?zé)嵴摗?、與吳鞠通之《溫病條辨》出，遂別溫病于傷寒而立異，謂溫邪專從口鼻而入，而創(chuàng)溫病治三焦之說(shuō)，以與仲景《傷寒論》六經(jīng)見(jiàn)證分道揚(yáng)鑣。不識(shí)六氣傷人（古之所謂寒暑燥濕風(fēng)，名為五氣，天氣也；水火金木土，名為五行，地氣也。清陽(yáng)為天，濁陰為地。天以陽(yáng)生陰長(zhǎng)，地以陽(yáng)殺陰藏。本乎天者親上，本乎地者親下。天有陰陽(yáng)，地亦有陰陽(yáng)。寒暑燥濕風(fēng)火，天之陰陽(yáng)也；木火土金水火，地之陰陽(yáng)也，是謂六元，亦曰六氣。六氣過(guò)甚，謂之六淫，故傷人也）皆襲皮毛，或從口鼻，無(wú)分乎寒與溫也。惟寒性凝斂，宜溫宜表；熱性蒸發(fā)，宜清宜降，治法各異耳。

溫?zé)嶂‰m不若傷寒六經(jīng)之傳經(jīng)，然亦可憑六經(jīng)而見(jiàn)證?！峨y經(jīng)》有溫病之脈行在諸經(jīng)之文。蓋六經(jīng)乃百病之提綱，何得以溫邪專從口鼻而入，強(qiáng)定傷寒先分六經(jīng)、溫病須究三焦乎？至邪專從口鼻而入者，乃瘟疫也。《素問(wèn)·刺法論》曰∶五疫之至，不相染者，正氣存內(nèi)，邪不可干；避其毒瓦斯，天牝從來(lái)，復(fù)得其往，氣出于腦，即不邪干。所謂天牝者，即《老子》所謂玄牝之門。玄，天也，于人為鼻；牝，地也，于人為口（見(jiàn)《老子》河上公注，及《內(nèi)經(jīng)》馬元臺(tái)注）此言人之正氣內(nèi)存，則邪不干犯。若避毒之法，以毒瓦斯既從口鼻而入，當(dāng)復(fù)循其口鼻而出，世之取嚏法，乃其遺意之一也。

《內(nèi)經(jīng)》論瘟疫之邪從口鼻而入，既明且詳，豈待楊士瀛、吳又可出，而后知之乎？蓋瘟疫之邪，乃天地之厲氣，亦即濁氣也，垢穢也，細(xì)菌也，為有形質(zhì)粘滯之物，故不能入皮毛之細(xì)孔，而專從口鼻之大道也。至于鼠疫，亦有由皮膚刺傷，或死鼠之蚤咬傷而傳染者，則皮膚既傷，乃疫毒與傷處血液相接之故，仍非疫邪之能由皮膚入也。

乃聽(tīng)者不察，群相附和，混溫病于瘟疫，別溫病于傷寒。殊不知瘟疫病以化疫為主，溫?zé)岵∫郧寤馂榧?，《傷寒論》之清降法，即所以治溫病也。后人立法，豈能出其范圍？何得不以《傷寒論》為廣義，反與其分庭抗禮哉？然而叔和所輯《傷寒論》之所以不廢者，賴有張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝之排除眾議，備致推崇也。張路玉之《傷寒緒論》云∶余嘗考晉王叔和集仲景《傷寒》書(shū)，未嘗不廢書(shū)而三嘆也。嗟夫！猶賴叔和為仲景之功臣。使無(wú)叔和之集，則《傷寒》書(shū)同于《卒病論》（按宋·郭雍《傷寒補(bǔ)亡論》∶有問(wèn)曰∶傷寒何以謂之卒??？雍曰∶無(wú)是說(shuō)也。仲景敘論曰為《傷寒雜病論》合十六卷，而林其目者誤書(shū)為卒病，后學(xué)因之，乃謂六七日生死，人故謂之卒病，此說(shuō)非也。

古之傳書(shū)怠惰者，因于字畫多，省偏旁，書(shū)字或合二字為一，故書(shū)“HT”為“HT”，或再省為卒。今書(shū)卒病，則雜病字也。漢·劉向校中秘書(shū)，有以趙為肖，以齊為立之說(shuō)，皆從省文而至于此，與雜病之書(shū)卒病無(wú)以異。今存《傷寒論》十卷，《雜病論》亡矣）之不傳矣，何能知有六經(jīng)證治乎？即《條辨》、《尚論》，亦無(wú)從而下手也。徐靈胎之《醫(yī)學(xué)源流·傷寒論論》云∶仲景《傷寒論》，編次者不下數(shù)十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書(shū)之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后，或以此癥因彼癥而生，或以此經(jīng)因彼經(jīng)而變，互相詬厲，孰知病變?nèi)f端，傳經(jīng)無(wú)定，古人因病而施方，無(wú)編方以待病，其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信。何則？叔和序例云∶今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對(duì)病真方有神驗(yàn)者，擬防世急也。是則此書(shū)乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思茍無(wú)叔和，安有此書(shū)？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？此皆閱歷有得，持平之論也。至王樸莊之《傷寒例新注》及《回瀾說(shuō)》等，與陸九芝之《世補(bǔ)齋》文，均宗叔和，辟方喻，挽狂瀾，尊圣經(jīng)，其功尤偉。

邇來(lái)仲景之《傷寒雜病論》，有二原稿出。一為羅哲初之所傳，（長(zhǎng)安黃竹齋因見(jiàn)浙江流通圖書(shū)館國(guó)醫(yī)圖書(shū)專號(hào)中，載有張仲景療婦人方，及五臟營(yíng)衛(wèi)論，均注存天一閣鈔本字樣，乃往寧波該閣訪之，實(shí)無(wú)其事。復(fù)便道鄞縣周岐隱處，邂逅該邑廣濟(jì)施醫(yī)局主任桂林羅哲初，出示其家藏古本《傷寒雜病論》鈔本全書(shū)十六卷，謂受之桂林左盛德，左受之張紹祖。紹祖即仲景四十六世孫。左氏之序，稱其師紹祖所言，相傳《傷寒》一書(shū)，共有一十三稿，每成一稿，傳抄殆遍城邑。茲所藏者，為第十二稿，叔和所得，為第七次稿云）一為劉湘之所得。（劉自稱在十年前，以母喪求葬地，漫游江西，于山谷中遇張姓老人，授以古本《傷寒雜病論》十六卷云云。嗣湘以授其族人仲邁，仲邁為之校讎疏釋以公諸世。湘主席何蕓樵又有手抄原文影印本）羅所傳者尚未刊行，屬性如何雖不可知。而劉所得者，首《平脈法》，次《傷寒例》，又次溫暑熱濕燥各篇，又次演六經(jīng)本病壞病，及霍亂、痙、陰陽(yáng)易、瘥后勞復(fù)，終之以諸可與不可與等，較之叔和所編加多，且增溫?zé)嵩镏T篇。惟《傷寒例》中無(wú)“今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對(duì)病真方有神驗(yàn)者，擬防世急也”之二十八字。夫此二十八字為叔和言，余為仲景語(yǔ)，唐王燾《外臺(tái)秘要》，及陸氏九芝早已言及。今無(wú)此二十八字，則《傷寒例》非叔和所增益，為仲景之原文益信。而《傷寒論》為論廣義傷寒之書(shū)，亦不待辨而自明矣。

或曰∶叔和與仲景相去五六十年，仲景至今則一千七百余年矣，五六十年猶不能得其全，千余年后尚能見(jiàn)廬山真面目乎？遺稿果有存者，胡為不出于方中行等攻擊叔和之時(shí)，而出于今日乎？曰∶吾國(guó)古者絕學(xué)，往往秘而不宣，古本流傳，容或有之，即令后人作偽，而人能宏道，安見(jiàn)后人不可昌明圣學(xué)乎？時(shí)人惲鐵樵之《溫病明理》，雖知有廣義傷寒矣，而其盡廢諸家溫病之說(shuō)，則又未免抹殺一切。要之，學(xué)人立說(shuō)，茍無(wú)悖于經(jīng)旨，則相得益彰，亦即仲圣之功臣也。

第二章·溫病真理之探源

黃帝之《內(nèi)經(jīng)》，仲景之《傷寒論》，吾國(guó)醫(yī)學(xué)典籍中之圣經(jīng)也。然其立言詞簡(jiǎn)而旨深，非細(xì)繹全文，潛心體會(huì)，舉一而反三，鮮能窺其堂奧。若斷章取義，或以詞害意，則差之毫厘，謬以千里矣。

《素問(wèn)·熱論》云∶人之傷于寒也，則為病熱，熱雖甚不死。此病熱者，證候也，非病名也，謂傷寒實(shí)時(shí)發(fā)熱者也。

蓋寒邪薄于肌膚，陽(yáng)氣不得發(fā)越，乃反怫郁，而為病熱。標(biāo)熱而本寒，陰精未傷，陽(yáng)氣尚強(qiáng)，是以不死。

至若熱重于溫之熱病，則《靈樞·熱病》曰∶目不明，熱不已者死；舌本爛，熱不已者死；髓熱者死；熱而痙者死。

蓋目以熱而不明，熱又不已，肝氣衰也；舌本已爛，熱猶不已，心邪盛也；熱甚則髓枯，腎氣竭也；熱而痙者，風(fēng)動(dòng)筋急也。所以然者，熱甚則火勢(shì)燎原而風(fēng)生，風(fēng)火相乘，精血枯竭，焉得不死？《水熱穴論》曰∶帝曰∶人傷于寒，而傳為熱何也？岐伯曰∶夫寒盛則生熱也。蓋言表寒既化為熱，熱則入里，里熱菀結(jié)，乃成熱病也。

《刺熱論》曰∶病甚者為五十九刺，或?yàn)a諸陽(yáng)之熱，或?yàn)a胸中之熱，或?yàn)a胃中之熱，或?yàn)a四肢之熱，或?yàn)a五臟之熱。

亦言傳變之熱病也。

《金匱真言論》曰∶夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫?！镀饺藲庀笳摗吩弧萌艘缓裘}三動(dòng)，一吸脈三動(dòng)而躁，尺熱，曰病溫?！墩摷苍\尺》曰∶尺膚熱甚，脈盛躁者，病溫也?！队癜嬲撘吩弧貌靥撋跛?。此則溫病之命名，及其診候之法也。

《陰陽(yáng)應(yīng)象大論》曰∶冬傷于寒，春必病溫?！稛嵴摗吩弧梅膊蓽卣?，先夏至日者為病溫，后夏至日者為病暑?！秱吩弧貌患床≌?，寒毒藏于肌膚，至春變?yōu)闇夭?，至夏變?yōu)槭畈?。暑病者，熱極重于溫也。此言伏氣之為病也。

夫中而即病之傷寒，其發(fā)熱之因固寒也；傷寒不即病而傳變?yōu)闇夭　槭畈?，其因亦寒也。故《熱論》曰∶今夫熱病者，皆傷寒之類也?/span>

《刺志論》曰∶氣虛身熱，此謂反也。又曰∶氣虛身熱，得之傷暑。蓋氣虛則陽(yáng)氣不足，陽(yáng)氣不足當(dāng)身寒，反身熱者，脈氣當(dāng)盛，脈不盛而身熱，證不相符，故謂反也。寒傷形，熱傷氣，暑即熱，故傷暑則氣虛身熱也。

《傷寒論》曰∶太陽(yáng)病、發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病。然則溫病之異于傷寒，乃以發(fā)熱而渴又不惡寒者為辨也。

《傷寒論》曰∶若發(fā)汗已，身灼熱者名風(fēng)溫。風(fēng)溫為病，脈陰陽(yáng)俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語(yǔ)言難出。若被下者，小便不利，直視失溲。若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇，時(shí)螈，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期。此言風(fēng)溫誤治變?yōu)閴牟≈C狀也。

《傷寒論》曰∶太陽(yáng)中熱者，是也，其人汗出惡寒，身熱而渴也。又曰∶太陽(yáng)中者，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。又曰∶太陽(yáng)中者，發(fā)熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細(xì)芤遲，小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷，小有勞身即熱，口開(kāi)前板齒燥。若發(fā)汗，則惡寒甚；加溫針，則發(fā)熱甚；數(shù)下之，則淋甚。此言中熱中者，乃中暑之異名而同病者也。惟其證候各別，故治法不一耳。

凡上所舉，皆溫病學(xué)之宜探賾索隱，以窮其本原者也。世人往往于傷寒溫病混淆不分，治熱病而以傷寒發(fā)熱論治，且誤認(rèn)熱雖甚不死，肆用辛溫麻桂之方、治而不應(yīng)，乃不自責(zé)其醫(yī)學(xué)之未精，反咎古人立法之不善，使先圣悲天憫人之懷，竟變?yōu)椴偃袣⑷酥g(shù)，不亦誣乎！夫惟賾隱難明，故探索不易而誤會(huì)者滋多。誤會(huì)者既多，于是似是而非之說(shuō)紛然以起，益令人混淆莫辨，后之學(xué)人將從何而探索之乎？是用于眾說(shuō)混淆之中，擇其可為探索之階梯者分論于下，俾學(xué)人知所取舍焉。

宋·郭白云之《傷寒補(bǔ)亡論》，取《千金》、《活人》及龐氏、常氏之說(shuō)，合乎仲景者補(bǔ)之，故曰補(bǔ)亡。朱熹跋語(yǔ)，謂其分別部居易見(jiàn)，且使古昔圣賢醫(yī)道之原委，不病其難。見(jiàn)者皆驚喜為奇書(shū)，其闡奧發(fā)微，可謂至矣。

金·劉河間之《傷寒直格論方》，及《傷寒林本心法類萃》，于治溫?zé)岐?dú)抒心得，發(fā)前人所未發(fā)，故后世謂主火之說(shuō)，始自河間。

李東垣之學(xué)說(shuō)，雖以重脾胃見(jiàn)稱，然其弟子王好古所輯之《此事難知集》，上合軒岐之經(jīng)，中契越人之典，下符叔和之文，乃發(fā)仲景不傳之秘，而為人所難知，故以難知為名。

明·戈存橘之《傷寒補(bǔ)天石》，統(tǒng)論外感諸病，所包甚廣，理例詳明，亦能發(fā)仲景言外之意，而立媧皇補(bǔ)天之功。

清·俞根初之《通俗傷寒論》，乃近時(shí)何廉臣所刊行，其屬性豐富，條分縷晰，凡辨證論治處方，俱切實(shí)用。茍非三折肱之諳練，積畢生之心血，曷克臻此？外感總名傷寒，古之俗稱，故其書(shū)曰《通俗傷寒論》。

上數(shù)家言，皆屬獨(dú)出心裁，別開(kāi)生面，各自成家，然窠臼雖離，經(jīng)旨仍合，且能闡發(fā)《傷寒雜病論》廣義之實(shí)際，其有功仲景，良非淺鮮。欲探求溫病學(xué)之原委者，不能不加之意也。

此外，元·王安道之《醫(yī)經(jīng)溯洄集》，雖誤以仲景《傷寒論》專為即病之傷寒設(shè)，不兼為不即病之溫病暑病設(shè)，然能辨別溫病與傷寒，井井有條，亦可資研究之書(shū)也。

第一節(jié)·通論

熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫?zé)嵴?，乃溫病熱病之總稱。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷于寒而春夏發(fā)者，及春夏感邪而秋冬發(fā)者，皆謂之伏氣；隨時(shí)感受而即發(fā)者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。故治溫病之法不獨(dú)異于傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。

瘟疫本名癘疫，傳染病也?！端貑?wèn)·刺法論》云∶帝曰∶余聞五疫之至，皆相染易，無(wú)問(wèn)大小，病狀相似?！读o(jì)大論》云∶厲（《韻會(huì)》∶癘通作厲）大至，民善暴死。皆言癘疫之證狀者也?！墩f(shuō)文》∶癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從役省聲?！夺屆贰靡?，役也。言有鬼行役也?！洞谭ㄕ摗酚诎O疫之分，則以干支推之，謂天運(yùn)化疫，地運(yùn)化癘。

蓋以疫之與癘，不過(guò)上下剛?cè)嶂?。故又以金木水火土統(tǒng)之，即所謂五疫者也。而按之實(shí)際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少?！读o(jì)大論》曰∶其病溫癘大行，遠(yuǎn)近咸若。又曰∶其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也?！独献印吩弧脙茨曛?，必有溫疫。《抱樸子》曰∶經(jīng)溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。后人又立雜疫之名，以統(tǒng)疫病之雜癥也。

夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明了，不可以混同也。后人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。

吳又可不明此意，以古無(wú)瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云∶《傷寒論》曰發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫??；后人去加為瘟，即瘟也。要之，古無(wú)瘟字，乃后人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩?。┎蛔R(shí)溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無(wú)瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？夫言事物者，必通權(quán)而達(dá)變，醫(yī)病亦何獨(dú)不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問(wèn)》曰重陰必陽(yáng)，重陽(yáng)必陰，冬傷于寒，春必病溫，春傷于風(fēng)，夏生飧泄，夏傷于暑，秋必瘧，秋傷于濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰癥、痧癥、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。（但白喉、霍亂、痧癥、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。

然自吳又可混溫病瘟疫為一之后，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書(shū)多混溫病，治溫病之書(shū)亦雜瘟疫，后之學(xué)人，茍非好學(xué)深思之士，鮮不為其所惑者。（松如）竊憂之，爰將關(guān)于溫病瘟疫之書(shū)分別評(píng)論，俾后之讀者知所取舍焉。

第二節(jié)·溫病專書(shū)之概論

《四庫(kù)全書(shū)》醫(yī)家類敘云∶醫(yī)之門戶分于金元。而其門戶所以分，自來(lái)以為由于易水、河間學(xué)說(shuō)之不同。究之河間之主火，乃闡發(fā)傷寒之廣義，仍不悖乎仲圣之本旨。迨天士《溫?zé)嵴摗烦?，溫病學(xué)始離傷寒而獨(dú)立。鞠通加以附會(huì)，則更離經(jīng)叛道，而溫病學(xué)之歧誤益不可究詰，后之學(xué)人將何所適從？然則關(guān)于溫病之書(shū)籍，甄別實(shí)不容緩，茲將其專書(shū)，略論于下∶明·張鳳逵之《傷暑全書(shū)》，乃專治暑者也。其書(shū)凡自《內(nèi)經(jīng)》以至宋元明諸家之論暑者，靡不采取，可謂詳備。

惟其于《傷寒例》所云寒毒藏于肌膚，至春變?yōu)闇夭。料淖優(yōu)槭畈≈Z(yǔ)，及《內(nèi)經(jīng)》所云冬傷于寒，春夏病溫病暑之說(shuō)，加以詆毀，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無(wú)流弊。

清·戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實(shí)為伏氣溫?zé)嶂?。陸氏九芝?ài)其論之精，惜其名之誤，乃于其論中刪去尸氣腐氣等語(yǔ)，及大青龍一方，與凡所稱時(shí)行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無(wú)羼混。且補(bǔ)世之治傷寒者，每誤以溫?zé)嶂沃?，治溫?zé)嵴撸终`以傷寒治之等語(yǔ)，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫?zé)嵴摗?。何氏廉臣?jiàn)其于濕溫燥熱二癥言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風(fēng)溫、濕溫、春溫、冬溫等厘清，而概稱時(shí)行，未免含混，爰為重訂。將原書(shū)缺者補(bǔ)之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫(yī)之良方，而成為伏氣溫?zé)嶂珪?shū)。又易其名為《重訂廣溫?zé)嵴摗?，而后乃為盡善盡美之治伏氣溫?zé)嵴ㄑ鄄匾印?/span>

吳坤安之《傷寒指掌》，于溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評(píng)語(yǔ)，何氏廉臣復(fù)為重訂，且易其名為《感癥寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫?zé)嶂C治也。

吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學(xué)說(shuō)而變本加厲，以三焦劃界，溫?zé)崤c瘟疫同治。且于仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣圣欺世，莫此為甚。其書(shū)之無(wú)價(jià)值，可以想見(jiàn)。今有葉子雨、陸士諤二家之評(píng)，或可杜其流弊。

王孟英之《溫?zé)峤?jīng)緯》，以軒岐仲景之文為經(jīng)，葉薛諸家之說(shuō)為緯，且為之注釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂后學(xué)之規(guī)范。其書(shū)雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評(píng)訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免后人誤會(huì)，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語(yǔ)多扼要，可為師法。

周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書(shū)，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無(wú)法以圓其說(shuō)，名為《指歸》，實(shí)則使人無(wú)所根據(jù)歸。

李識(shí)候之《暑癥發(fā)源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑癥之金科玉律。

陸九芝之《傷寒陽(yáng)明病釋》，以傷寒傳入陽(yáng)明遂成溫病，故取陽(yáng)明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發(fā)明溫病之一端，其于《世補(bǔ)齋》文辨論溫病甚詳，且于諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。

凌嘉六之《溫?zé)犷惥帯罚夭礊橹畡h訂，分溫?zé)崾顫袼拇缶V，何廉臣加以緒論，自《內(nèi)經(jīng)》以及諸家凡論溫?zé)嵴?，采輯靡遺。裘吉生復(fù)為刊之于《讀有用書(shū)樓醫(yī)書(shū)選刊》。惜其羅輯雖豐，而發(fā)明甚鮮，且不及燥病。

宋佑甫之《南病別鑒》，乃取葉天士《溫證論治》分條注釋，及?？ι住稘駸釛l辨》、與薛公望《傷寒古風(fēng)》，末附自著。意以傷寒為北病，溫?zé)釣槟喜?，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。

汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發(fā)溫病之要，又附治疫之法，其書(shū)雖無(wú)特長(zhǎng)，尚屬簡(jiǎn)明可取。

柳寶詒之《溫?zé)岱暝础罚溆跍責(zé)犷H有獨(dú)到之處。既詳伏氣，復(fù)闡明仲景之暴感暑熱，乃發(fā)人所未發(fā)，如能由此探求，庶可左右逢源。

陳葆善之《燥氣總論》，實(shí)探《內(nèi)經(jīng)》之秘，而發(fā)喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨(dú)抒心得，洵為燥病學(xué)之善本。

葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽(yáng)氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。

劉吉人之《伏邪新書(shū)》，分伏燥、伏寒、伏風(fēng)、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實(shí)驗(yàn)，洵發(fā)前人所未發(fā)，可謂有功千古。

時(shí)人沈漢卿之《溫?zé)峤?jīng)解》，乃注釋言溫?zé)嶂?jīng)文，并附方藥，頗有可取。

王馥原之《溫病指南》，立說(shuō)本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可濃非。

郝炳炎之《溫?zé)岵?wèn)答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學(xué)之初階。

吳錫璜之《中西溫?zé)岽狻?，博采兼收，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。

劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風(fēng)，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實(shí)際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫?zé)釋W(xué)所賅之全書(shū)也。

惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說(shuō)，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏于肌膚之說(shuō)于理不可通，及其所著《內(nèi)經(jīng)綱要》，據(jù)西醫(yī)傷寒潛伏期不過(guò)二十日之說(shuō)，以駁冬傷于寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學(xué)理，則未免妄議古人。蓋其于伏氣與新感之分辨，尚未明悉。不知西醫(yī)傷寒之潛伏期，乃指?jìng)床≈疂摲哐?，《?nèi)經(jīng)》之冬傷于寒，春夏方發(fā)者，乃指?jìng)優(yōu)闇夭∈畈≌哐詫?shí)風(fēng)馬牛之不相及也。

丁醒吾之《溫?zé)峤?jīng)緯補(bǔ)錄》，蓋為補(bǔ)王氏《溫?zé)峤?jīng)緯》所未備而作，于秋燥剖釋詳明，誠(chéng)足以補(bǔ)王氏之所未及。

楊如侯之《溫病講義》，為其擔(dān)任山西醫(yī)學(xué)專校溫病教授時(shí)，所輯以教學(xué)人也，言頗精當(dāng)。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實(shí)不符耳。

張山雷之《濕溫醫(yī)案》，乃輯前人之案，而為之評(píng)注，亦有可取。

沈嘯谷之《溫病全書(shū)》，乃取時(shí)逸人之《中國(guó)時(shí)令病學(xué)》，刪去傷寒及關(guān)于六經(jīng)之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各癥，藥方附列于治法之后，并增方解，重行改編而成。所言皆平正簡(jiǎn)明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風(fēng)溫，實(shí)可統(tǒng)名溫?。幌臍馐顭?，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕癥，故不當(dāng)以暑溫名篇。

況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止于溫？暑溫之名，實(shí)不可通。

章巨膺之《溫?zé)岜婊蟆?，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫(yī)言傷寒之潛伏期至多不過(guò)二三日，以辟《傷寒例》寒毒藏于肌膚之謬。此則盲從西說(shuō)之尚形質(zhì)，而忘祖國(guó)之言氣化。但其辨證論治，頗具條理，不無(wú)可取。

宋愛(ài)人之《春溫伏暑合刊》，對(duì)于春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一癥，分新邪為風(fēng)溫，伏邪為伏溫，立說(shuō)新穎，可謂不落前人窠臼。

上皆溫病通行之專書(shū)。此外，如邵步青之《四時(shí)病機(jī)》，雷少逸之《時(shí)病論》，雖非溫病之專書(shū)，亦詳溫病之證治，頗有可取。至于張畹香之《溫暑醫(yī)旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》，錢文驥之《溫病條辨癥方歌括》，則皆崇拜鞠通之學(xué)說(shuō)，而為初學(xué)示法度者也，不足觀也矣。

夫溫病專書(shū)，類皆起于明末而盛于今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創(chuàng)溫病之異說(shuō)，于是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說(shuō)，實(shí)顧景文所偽托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無(wú)定說(shuō)。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳于下∶顧氏所著《溫證論治》，乃治新感溫?zé)嶂āＯ鄠鳛轭櫴想S葉氏游洞庭山，信筆記錄舟中之所語(yǔ)。華岫云首刊之于《續(xù)選臨癥指南》，名為《溫?zé)嵴摗?。繼則唐笠三以顧氏一時(shí)未加修飾，是以辭多佶屈，語(yǔ)亦稍亂，乃為之刪潤(rùn)，前后移掇，刊之于《吳醫(yī)匯講》，而易其名為《溫證論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病證治》，刊之于《醫(yī)門棒喝》，并為注釋，而贊揚(yáng)之。王孟英又易其名為《外感溫?zé)崞罚凇稖責(zé)峤?jīng)緯》，更增注釋。宋佑甫刊之于《南病別鑒》，且為之分條略注。周學(xué)海仍其名為《溫?zé)嵴摗?，刊之于《醫(yī)學(xué)叢書(shū)》，間加評(píng)注。吳錫璜刊之于《中西溫?zé)岽狻罚嗽斪⒅?，易其名為《溫?zé)嵴撟⒔狻?，此其注解中之最精詳者。孟英之注次之。此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。

相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載于佛尼勒所刊之《醫(yī)師秘笈》，繼則吳子音刊之于《溫?zé)豳樠浴?，名之為《濕溫癥條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之于《醫(yī)門棒喝》，并略釋之。王孟英刊之于《溫?zé)峤?jīng)緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳注之。宋佑甫刊之于《南病別鑒》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之于《中西溫?zé)岽v》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書(shū)孟英疑其非薛作，而陸九芝更極辟之，謂其自條自辨，薛氏決無(wú)此不合體例，且其語(yǔ)句、藥物，均與《溫證論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽托云。

此外，陳平伯之《溫?zé)岵≈改稀?，乃治風(fēng)溫之法。吳子音刊之于《溫?zé)豳樠浴?，篇名《溫?zé)岵〈笠狻罚活}平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之于《溫?zé)峤?jīng)緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，并加按語(yǔ)。

吳錫璜之《中西溫?zé)岽v》亦刊之，且于王注之外，更增按語(yǔ)。此書(shū)是否陳氏所作，孟英亦以為疑。

由是觀之，溫病專書(shū)欲求其盡善者，實(shí)不可得。蓋真理既淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼！評(píng)論者能不為之痛心也哉！

第三節(jié)·瘟疫專書(shū)之概論

瘟疫，急性傳染病也。自《內(nèi)經(jīng)》以下，無(wú)書(shū)不載，可謂詳且盡矣。然瘟疫之來(lái)，以時(shí)代而異，以風(fēng)土為移，故古今方藥不同，南北治療迥異。且變生頃刻，禍不旋踵，非斬關(guān)奪隘之將，不克獲除暴安良之功。茲將其專書(shū)，略論于下∶吳又可之《溫疫論》，實(shí)為治瘟疫專書(shū)之嚆矢。其辨證論治，有功千古。且發(fā)明瘟疫邪自口鼻而入，伏于膜原，又有九傳之變，尤為卓識(shí)。惟其因遇崇禎辛已大疫流行之時(shí)，所見(jiàn)者為瘟疫而非溫病，乃憑一孔之見(jiàn)，而作正名之篇，悉將溫病誤為瘟疫；又作《傷寒例正誤》，力詆冬傷于寒、春夏成溫成暑之理，遂令溫病混入瘟疫，淆然莫辨，則又仲景之罪人也。

羽翼又可者，則有清·鄭重光之《溫疫論補(bǔ)注》，孔以立之《評(píng)注溫疫論》，洪吉人之《補(bǔ)注瘟疫論》，皆無(wú)甚闡發(fā)，但洪注較勝。陳錫三之《二分晰義》，及楊栗山之《寒溫條辨》，所辨雖詳，仍援又可瘟溫同病之誤。楊書(shū)乃竊取陳素中之《傷寒辨證》，而擴(kuò)充其義者也。呂心齋之《瘟疫條辨摘要》，則又摘取陳、楊二家而成者也。

劉松峰之《說(shuō)疫》與《瘟疫論類編》、蔡乃庵之《傷寒溫疫抉要》、楊堯章之《溫疫論辨義》、韓凌霄之《瘟痧要編》、洪教燧之《溫疫條辨》，雖皆瘟溫不分，而間有增補(bǔ)，尚不無(wú)發(fā)揮者也。

熊立品之《治疫全書(shū)》，李炳之《辨疫言》，朱蘭臺(tái)之《疫證治例》，皆略有發(fā)明，可備治疫之參考者也。

時(shí)人余伯陶之《疫證集說(shuō)》，曹彝卿之《防疫芻言》，徐相宸之《急性險(xiǎn)疫證治》，曹炳章之《秋瘟證治要略》，紹興醫(yī)學(xué)會(huì)之《濕溫時(shí)疫治療法》，楊志一之《四季傳染病》，時(shí)逸人之《中國(guó)急性傳染病學(xué)》等書(shū)，或輯舊說(shuō)，或抒心得，或參西學(xué)，則皆切于實(shí)用者也。

至于鄭奠一之《溫疫明辨》，即戴麟郊《廣溫疫論》之張冠李戴，則名為瘟疫，而所論實(shí)屬溫?zé)嵋病?/span>

其瘟溫統(tǒng)治之書(shū)，則有清·周禹載之《溫?zé)崾钜呷珪?shū)》，分別溫病瘟疫尚清，惜其屬性太簡(jiǎn)，有負(fù)全書(shū)之名耳。

至分癥論治者，則有清·余師愚之《疫疹一得》。師愚即《閱微草堂筆記》所載之桐城醫(yī)士也。于乾隆癸丑，京師大疫，用大劑石膏，所治應(yīng)手而痊，踵其法者，活人無(wú)算。時(shí)人劉民叔之《時(shí)疫解惑論》，所用方劑，亦推重石膏。但石膏雖為治熱疫要藥，究亦不專恃石膏。民國(guó)壬申歲，故都爛喉丹痧（倭名猩紅熱，北平亦呼疫疹）流行，夭橫無(wú)算。

其重癥壞癥，人所不治者，經(jīng)（松如）全活者頗多。其所用藥，輕者日用數(shù)兩，重者多至八九斤，均不專重石膏。其臨證驗(yàn)案，他日當(dāng)刊以問(wèn)世。此則又非余、劉之所知也。

清·陳耕道之《疫痧草》，顧玉峰之《痧喉經(jīng)驗(yàn)闡解》，金德鑒之《爛喉丹痧輯要》，夏春農(nóng)之《疫喉淺論》，張?bào)闵乐娥鸷碚x》，曹心怡之《喉痧正的》，時(shí)人丁甘仁之《喉痧癥治概要》，曹炳章之《喉痧證治要略》，皆治爛喉丹痧之專書(shū)也。

清·黃維翰之《白喉辨證》，張善吾之《時(shí)疫白喉捷要》，李倫青之《白喉全生集》，陳葆善之《白喉?xiàng)l辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，張采田之《白喉證治通考》，皆治白喉之專書(shū)也。

夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以異者，白喉多由腎虛火旺，里證也，咽喉雖腐，有汗發(fā)熱，自下焦而至上焦，其勢(shì)緩；喉痧則純?yōu)榘O疫之邪，由于口鼻傳入，表證也，咽喉腫腐，發(fā)熱無(wú)汗，自上焦而至下焦，其勢(shì)急。

一屬陰虛，一屬陽(yáng)邪。陰虛即仲景所云少陰病，咽痛胸滿心煩，豬膚湯主之者也；陽(yáng)邪即仲景所云陽(yáng)毒之為病，面赤斑斑如錦紋，咽喉痛，升麻鱉甲湯主之者也。此又不可以不辨也。

清·王孟英之《隨息居霍亂論》，陸九芝之《霍亂論摘要》，趙海仙之《趙氏霍亂論》，許起之《霍亂燃犀說(shuō)》，姚訓(xùn)恭之《霍亂新論》，陳蟄廬之《瘟疫霍亂答問(wèn)》，連文沖之《霍亂審證舉要》，時(shí)人凌禹聲之《霍亂平議》，翟冷仙之《霍亂指南》，皆治霍亂之專書(shū)也。

霍亂之發(fā)也暴，其退速，脈忌微細(xì)。而類似寒霍亂之伏陰癥，其發(fā)緩，而退不易，脈恒細(xì)或伏，先利而后嘔，惟不若霍亂之心腹絞痛，其發(fā)專在夏秋，病則遠(yuǎn)近一律。清·田云槎之《時(shí)行伏陰芻言》，辨之極明。倘誤認(rèn)伏陰為霍亂，則其為害不可勝言矣。

清·郭右陶之《痧脹玉衡》，隨萬(wàn)寧之《羊毛瘟證論》，徐子默之《吊腳痧方論》，林藥樵之《痧癥全書(shū)》，高亭午之《治痧全編》，黨因道人之《急救異痧奇方》，費(fèi)友棠之《急救痧證全集》，費(fèi)養(yǎng)莊之《痧疫指迷》，時(shí)人陳景岐之《七十二種痧癥救治法》，皆治痧癥（痧癥即雜疫，一名干霍亂，又名痧脹）之專書(shū)也。

清·孔以立之《痢疾論》，吳本立之《痢證匯參》，吳士瑛之《痢疾明辨》，唐容川之《痢癥三字訣》，時(shí)人丁子良之《治痢捷要新書(shū)》，羅振湘之《治痢南針》，皆治痢疾之專書(shū)也。

近時(shí)所謂疫痙，亦名痙瘟，又名伏瘟，于小兒俗呼為驚風(fēng)，即西醫(yī)之流行性腦脊髓膜炎也。明方中行之《痙書(shū)》，時(shí)人蔣璧山之《伏瘟證治實(shí)驗(yàn)談》，沈朗清之《腦膜炎新書(shū)》，劉裁吾之《痙病與腦膜炎全書(shū)》（此書(shū)尚末出版，序文曾經(jīng)披露）皆治此癥之專書(shū)也。《金匱》有剛痙柔痙之分，猶驚風(fēng)之有急慢也?！墩f(shuō)文》∶痙，疆急也?！稄V韻》∶痙，風(fēng)強(qiáng)病也。夫痙之為病，脊強(qiáng)而厥，即《難經(jīng)》所謂督之為病，脊強(qiáng)而厥。蓋同病而異名者也。脊髓上貫于腦，乃督脈之所司?！睹}要精微論》曰∶頭者，精明之府。李時(shí)珍曰∶腦為元神之府。金正希曰∶人之記性皆在腦中。王清任曰∶靈機(jī)在腦。則腦之為物可知。夫心之官則思。《說(shuō)文》思字從心從囟。囟即，頂門也。蓋謂心有所思，則神注于腦也?！俄崟?huì)》曰∶自囟至心，如絲相貫不絕。蓋謂腦神經(jīng)也。夫腦陰質(zhì)也，心陽(yáng)火也，以陽(yáng)火上灼陰質(zhì)，則神光畢照，事物洞明。

此以腦之靈機(jī)，而為心主之所司者也。西說(shuō)之腦膜炎，炎者火也，但火極生風(fēng)，風(fēng)火相乘，則筋膜燥，脊髓枯，神經(jīng)為之緊張，故頭痛脊疼，頸項(xiàng)彎曲，手指抽攣，神識(shí)昏迷，目赤直視，口噤譫語(yǔ)?！鹅`樞·熱病》曰∶髓熱者死，熱而痙者死，熱病數(shù)驚，螈而狂，風(fēng)痙身反折?！端貑?wèn)·氣厥論》曰∶肺移熱于腎，傳為柔痙。又《骨空論》曰∶督脈為病，脊強(qiáng)反折。皆此癥之見(jiàn)證也。葉天士所謂溫邪上受，逆?zhèn)餍陌?，亦此證之一也。心包即心主之宮城，蓋腦之靈根下在于腎，腦之靈機(jī)上發(fā)自心。心通于腦，故瀉心火即清腦法也。然其癥不獨(dú)有剛?cè)嶂?，且有有疫無(wú)疫之異。施治之法，又不可執(zhí)一無(wú)權(quán)也。

清·羅芝園之《鼠疫約編》，沈敦和之《鼠疫良方匯編》，劉肇隅之《鼠疫備考》，時(shí)人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健頤之《鼠疫治療全書(shū)》，徐相宸之《訂正鼠疫良方》，皆治鼠疫之專書(shū)也。

他如痘瘡、麻疹，乃本先天之遺毒，蘊(yùn)藏于骨髓之間。痘為陰毒，發(fā)于五臟；麻為陽(yáng)毒，發(fā)于六腑。雖皆由感觸疫邪而發(fā)，究非其主因也。古者隸于小兒科，今則另立專門，故不列入。

第四章·溫病學(xué)說(shuō)之折衷

岐伯曰∶今時(shí)之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。此嘆世風(fēng)之不古，而不能如古人之虛邪賊風(fēng)、避之有時(shí)，精神內(nèi)守，病安從來(lái)也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時(shí)起，饑饉薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發(fā)現(xiàn)于后漢，至唐宋而盛行。痧癥亦名干霍亂，宋時(shí)雖盛行，而至有清以來(lái)為尤烈。爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而后盛行。所以然者，蓋上古之時(shí)，天清地寧，民淳俗樸，虛邪苛毒無(wú)由而生，即或有之，發(fā)現(xiàn)亦鮮，故人不覺(jué)；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險(xiǎn)癥亦遂愈多也。

吳又可生于多疫之秋，故其言曰∶業(yè)醫(yī)者，所記所誦，連篇累牘，俱是傷寒，及其臨證，悉見(jiàn)瘟疫，求其真?zhèn)?，百無(wú)一二云云，誠(chéng)非虛語(yǔ)。其立說(shuō)雖為后世溫病瘟疫混淆之濫觴，而其發(fā)明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒(méi)。

喻嘉言之溫癥三大例，可謂深知伏氣變病之理。惟治金鑒一案，標(biāo)其名為傷寒死癥奇驗(yàn)，而強(qiáng)詞奪理，竟作冬傷于寒，又兼冬不藏精之春溫兩感癥，用麻黃附子細(xì)辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且云不藏精之人，腎中陽(yáng)氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見(jiàn)，用附子助陽(yáng)，則陰氣上交于陽(yáng)位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤(rùn)澤有立至者。此種言論，荒謬已極，既標(biāo)名傷寒，何得又作溫?。糠虿徊鼐?，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、譫語(yǔ)、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰癥略例》所謂陰極似陽(yáng)之陰癥，實(shí)非溫病也。

《臨證指南》、《溫證論治》，《景岳發(fā)揮》諸書(shū)，偽托葉天士之所作也。（天士生平未嘗著述，其所流傳于世者，泰半由于偽托，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆，一出于華岫云之采輯。他如《景岳發(fā)揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書(shū)不售，剜補(bǔ)桂名，遂致洛陽(yáng)紙貴。曹畸庵《醫(yī)學(xué)讀書(shū)志》言之甚詳。又如陳修園之《醫(yī)學(xué)三字經(jīng)》，修園自稱亦曾托名葉天士。其作偽情形可概見(jiàn)矣）《臨證指南》及《景岳發(fā)揮》，并詳伏氣，不獨(dú)新感。吳鞠通徒取《溫?zé)嵴摗分疁匦吧鲜埽紫确阜?，逆?zhèn)餍陌?，撇開(kāi)伏氣，以新感立論，更固執(zhí)《臨證指南》所云仲景傷寒先分六經(jīng)，河間溫?zé)犴毦咳怪Z(yǔ)，劃分三焦界限，愈失愈遠(yuǎn)；既非葉派之全豹，復(fù)開(kāi)后學(xué)之盲從，此溫病家之罪人也。陸九芝謂河間治法，亦惟六經(jīng)是言，而三焦而字，始終不見(jiàn)于《六書(shū)》，初不解《指南》之何以有是語(yǔ)，久之而悟《指南》于西昌之論瘟，認(rèn)作河間之論溫，約略記得河間之書(shū)，人皆說(shuō)是異于仲景者，故即不妨托之河間耳。

此論固屬確鑿，而天士之意或又不然。夫河間主火，是其專長(zhǎng)，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。三消之為病，乃燥熱怫郁，精血枯竭，亦須清涼，無(wú)異溫病，此天士或由此而悟也。然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始于上焦而終于下焦，又似是而非，實(shí)風(fēng)馬牛不相及也。但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同于瘟疫，故援又可之說(shuō)，以溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌鼮榫V領(lǐng)。其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫?zé)?，即陸氏所謂不過(guò)小小感冒，如小風(fēng)熱、小風(fēng)溫也；其逆?zhèn)餍陌?，藥用犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重癥，即陸氏所謂不出數(shù)日遽入心包，為一場(chǎng)大病以至于死也。

陸氏之治溫病，執(zhí)定陽(yáng)明，以陽(yáng)明為成溫之藪，凡屬內(nèi)外之邪，必通行此要津，如導(dǎo)江河而至于海，固屬提綱挈領(lǐng)。

然只發(fā)明在陽(yáng)明之溫病，而于溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權(quán)達(dá)變。其意在掃除荊棘，新辟康莊，實(shí)則未免矯枉過(guò)正。

王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰∶鞠通之排定三焦路徑，必欲溫?zé)岵∽衿涞蓝?，有是理乎？夫溫?zé)峋咳拐?，非謂病自上焦始而漸及于中下也。伏氣自內(nèi)而發(fā)，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經(jīng)也。

其辨別伏氣新感曰∶伏氣溫病自里出表，乃先從血分而后達(dá)于氣分。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛(wèi)及氣、自營(yíng)而血也。此等議論，皆至理名言，可為師法。且其驗(yàn)案甚伙，更堪玩味。

章虛谷與吳鞠通為同時(shí)人，皆崇拜葉天士者也。章氏于溫?zé)犭m無(wú)發(fā)明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。

伏邪之病，《內(nèi)經(jīng)》論之甚詳，而不見(jiàn)其名?！秱摗冯m有伏氣之病，而無(wú)新感之稱，所以世之論溫病者，恒混淆不分。清·蔣寶素所著《醫(yī)略稿》之伏邪篇，闡揚(yáng)伏溫一病，昭然大白。惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說(shuō)，仍屬瘟溫不分，未可為法。柳寶詒繼之，辨別瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，復(fù)發(fā)前人所未言，實(shí)論伏氣溫之最詳備者也。

他如周禹載、尤在涇、舒馳遠(yuǎn)、陳平伯，于溫病均有所發(fā)明。周禹載之《溫?zé)崾钜呷珪?shū)》，乃發(fā)明溫病發(fā)于少陽(yáng)者也。其說(shuō)曰∶溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發(fā)者，少陽(yáng)也。其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽(yáng)而無(wú)陰，藥必用寒而遠(yuǎn)熱，黃芩湯其主治也。尤在涇之《傷寒貫珠集》，乃發(fā)明少陰清法與厥陰清法者也。其說(shuō)曰∶少陰之熱有從陽(yáng)經(jīng)傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。陽(yáng)經(jīng)之寒，變則熱歸于氣，或入于血；陰經(jīng)之寒，變則熱入于血，而不歸于氣。厥陰之病，本自消渴，其里有熱，乃傳經(jīng)之邪，厥陰受之也。舒馳遠(yuǎn)之《傷寒六經(jīng)定法》，乃發(fā)明太陰經(jīng)之火者也。其說(shuō)曰∶太陰經(jīng)之著痹、行痹二癥，為火旺陰虧，熱結(jié)經(jīng)隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤(rùn)燥。陳平伯之《溫?zé)岵≈改稀?，乃發(fā)明肺胃為溫邪必犯之地者也。其說(shuō)曰∶風(fēng)溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽(yáng)明，故肺胃為溫邪必犯之地。且風(fēng)溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，又為風(fēng)溫病一定之治法也。

以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學(xué)人博取而會(huì)通之，以為溫病之治法則可，茍拘泥一家之言，則大不可。

《傷寒論》之六經(jīng)見(jiàn)證，乃百病之提綱，非獨(dú)為傷寒病而設(shè)。劉松峰有瘟疫六經(jīng)治法，朱蘭臺(tái)之《疫證治例》亦分六經(jīng)。治瘟疫尚以六經(jīng)見(jiàn)證，何況溫病乎！所謂見(jiàn)證者，乃以證候見(jiàn)于何經(jīng)，即從何經(jīng)而治之也。若作傷寒之六經(jīng)傳經(jīng)，由太陽(yáng)而陽(yáng)明，終于厥陰解之，則謬矣?！峨y經(jīng)》曰∶溫病之脈行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動(dòng)也。然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？至于治病之法，則《內(nèi)經(jīng)》云∶治寒以熱，治熱以寒。又曰∶從內(nèi)之外者，調(diào)其內(nèi)；從外之內(nèi)者，治其外。從內(nèi)之外而盛于外者，先調(diào)其內(nèi)，而后治其外；從外之內(nèi)而盛于內(nèi)者，先治其外，而后調(diào)其內(nèi)。中外不相及，則治主病。又曰∶治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。故消之削之，吐之下之，補(bǔ)之瀉之，久新同法。此皆治病之通法，治溫?zé)嵴咭嗖荒芡庖病?/span>

陸九芝曰∶天士于《臨證指南》，既以小風(fēng)寒抵作傷寒一大法門，于《溫證論治》，又以小風(fēng)熱抵作溫?zé)嵋淮蠓ㄩT，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫?zé)嵋蛔C，亦至天士而失傳。此嘆景文、岫云之作偽也。孰知不有當(dāng)日天士之誤，則無(wú)后世溫病之爭(zhēng)，而傷寒溫病均無(wú)人闡發(fā)矣。夫《難經(jīng)》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也，《傷寒論》則六淫之全書(shū)也。

然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。今日之所謂溫病學(xué)人，亦非專言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經(jīng)旨，又能發(fā)揚(yáng)光大，何嘗不可與《傷寒論》后先輝映，相得益彰乎？此書(shū)雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進(jìn)一解也。

一、《素》、《靈》

（一）夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。（《金匱真言論》）張隱庵曰∶神氣血脈皆生于精，故精乃生身之本。能藏其精，則血?dú)鈨?nèi)固，邪不外侵，故春不病溫。

吳鞠通曰∶不藏精三字須活看，不專主房勞說(shuō)，一切人事之能搖動(dòng)其精者皆是。即冬日天氣應(yīng)寒，而陽(yáng)不潛藏，如春日之發(fā)泄，甚至桃李反花之類亦是。

陸九芝曰∶《金匱真言論》云∶夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。所謂精者，指一身津液由于水谷所化。

水谷之精氣，和調(diào)于五臟，灑陳于六腑，為后天生身之本，其下遂以精與汗互言之。吾試以經(jīng)解經(jīng)，此即經(jīng)言食氣入胃，散精于肝，淫精于脈，輸精于皮毛之?dāng)?shù)精字也；亦即經(jīng)言飲入于胃，游溢精氣，上輸于脾，脾氣散精，上歸于肺，水精四布，五經(jīng)并行之?dāng)?shù)精字也。又岐伯論溫病曰∶人所以汗出者，汗生于谷，谷生于精，邪氣之得汗者，邪卻而精勝也。

又曰∶汗者，精氣也。則精即是汗。

（二）冬傷于寒，春必病溫。（《生氣通天論》）馬元臺(tái)曰∶冬傷于寒者，至春必為溫病。蓋冬時(shí)嚴(yán)寒，中之即病者，謂之傷寒；其有傷于寒，而不即病者，至春陽(yáng)氣發(fā)生，邪從內(nèi)作，故為溫病之證。夫曰溫者，寒非純寒而有熱，熱非純熱而有寒，正以前此而冬則為寒，后此而夏則為熱，則此春時(shí)乃為溫病也。

葉子雨曰∶冬至一陽(yáng)漸生，人身之陽(yáng)氣內(nèi)盛，被冬日嚴(yán)寒殺厲之氣所折，深浹于肌髓之間，至春日，內(nèi)伏郁結(jié)之陽(yáng)氣為外邪觸發(fā)，伏氣既得發(fā)泄，遇天氣之陽(yáng)熱，兩熱相干，發(fā)為溫病。

（三）凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，后夏至日為病暑。暑當(dāng)與汗出，勿止。（《熱論》）葉子雨曰∶古醫(yī)經(jīng)以傷寒為外感之通稱，故云凡病傷寒而成溫。然天地陰陽(yáng)之邪，隨人身氣化感召。冬至后一陽(yáng)漸生，人身所伏之陽(yáng)熱，為嚴(yán)寒折遏，感春陽(yáng)之氣而發(fā)者為病溫；夏至一陰生，人身所伏之陰氣，感亢熱之氣而發(fā)者為病暑。蓋春溫夏暑，隨氣而化，亦隨時(shí)而命名也。暑當(dāng)與汗出，勿止者，暑雖熱邪，熱盛則蒸濕，濕與熱搏，故暑病多汗；治暑之法，不可禁止其汗也。

柳寶詒曰∶經(jīng)言凡病傷寒，是傷寒不必專于冬時(shí)，即三時(shí)感寒，亦能郁化為溫也。其稱夏至后為病暑，則暑即溫之變名，尤不可指為另是一邪。而此獨(dú)分別言之者，因伏氣發(fā)于夏至以后，其治病略有不同。蓋溫病忌汗，恐其傷陰；若時(shí)交長(zhǎng)夏，則汗出必多，而邪氣亦隨汗而出，又未可以汗多而遽止之也。

（四）氣虛身熱，得之傷暑。（《刺志論》）馬元臺(tái)曰∶氣本虛矣，而身反熱，蓋得之傷暑故也。惟熱傷氣，故傷暑則身熱也。

（五）人一呼脈三動(dòng)，一吸脈三動(dòng)而躁，尺（廖平曰∶尺為皮之誤）熱曰病溫。（《平人氣象論》）馬元臺(tái)曰∶一呼脈當(dāng)再動(dòng)，而今則三動(dòng)；一吸脈當(dāng)再動(dòng)，而今則三動(dòng)；則一呼一吸總為一息，為六動(dòng)矣。《脈訣》以為數(shù)脈?！峨y經(jīng)》亦以為離經(jīng)脈。是六至而躁，躁者，動(dòng)之甚也。今尺脈躁動(dòng)，當(dāng)尺有熱。尺部者，下部也，主腎水不足，其病為溫。

（六）尺（廖平曰∶尺為皮之誤）膚熱甚，脈盛躁者，病溫也。其脈盛而滑者，?。ā都滓医?jīng)》病作汗）且出也。（《論疾診尺篇》）馬元臺(tái)曰∶尺之皮膚熱甚，其脈盛躁，當(dāng)為溫病也。其脈雖盛，不至于躁，而帶滑者，則病當(dāng)自出矣。

吳鞠通曰∶尺膚熱甚，火爍精也；脈盛躁，精被火煎沸也；脈盛而滑，邪機(jī)向外也。蓋溫病必傷金水二臟之津液，尺之脈屬腎，尺之穴屬肺，此處肌肉熱，故知為病溫也。

薛生白曰∶尺膚熱者，其身必?zé)?；脈甚躁者，陽(yáng)邪有余，故當(dāng)為溫病。若脈雖盛而兼滑者，是脈已不躁，而正氣將復(fù)，故不久當(dāng)愈。出，漸愈之謂。

（七）諸治熱病，以飲之寒水，乃刺之；必寒衣之，居止寒處，身寒而止也。（《刺熱論》）章虛谷曰∶以其久伏之邪，熱從內(nèi)發(fā)，故治之必先飲寒水，從里逐熱；然后刺之，從外而泄；再衣以寒，居處以寒，身寒熱除而后止。

柳寶詒曰∶治熱以寒，一定之理。今人于溫病初發(fā)，見(jiàn)用涼解，而即言其遏邪者，彼固未明此理也。

王孟英曰∶今人不讀《內(nèi)經(jīng)》，雖溫?zé)崾钜咧T病，一概治同傷寒，禁其涼飲，濃其衣被，閉其戶牖，因而致殆者，我見(jiàn)實(shí)多。然飲冷亦須有節(jié)，過(guò)度則有停飲、腫滿、嘔利等患，更有愈后手指、足縫出水，甚至腳趾脫落，即俗所謂脫腳傷寒也。

葉子雨曰∶治熱病，飲以寒水，欲其熱自內(nèi)達(dá)外也；必寒衣寒處者，皆避溫就涼之意耳。然肆飲寒涼，流弊滋多。

孟英此注，頗具卓見(jiàn)，讀者鑒諸。

（八）病溫虛甚死。（《玉版論要篇》）柳寶詒曰∶經(jīng)言藏于精者，春不病溫，則凡病溫者，其陰氣先虛可知。使或虛而未至于甚，則養(yǎng)陰透邪治之如法，猶可挽回。若病溫者而至虛甚，則熱邪內(nèi)訌，陰精先涸，一發(fā)燎原，不可治矣。

吳鞠通曰∶病溫之人，精血虛甚，則無(wú)陰以勝溫?zé)?，故死?/span>

（九）熱病已得汗，而脈尚躁盛，此陰脈之極也，死；其得汗而脈靜者生。（《熱病篇》）馬元臺(tái)曰∶此言熱病汗后脈躁者死，反是則生也。熱病已得汗，脈宜靜，今反躁盛者，此乃陰經(jīng)之脈衰弱已極，故有陽(yáng)脈而無(wú)陰脈也，其人主于死。若得汗之后，而脈遂能靜，則有陰以配陽(yáng)，必能以有生矣。

（十）熱病者，脈尚盛躁，而不得汗者，此陽(yáng)脈之極也，死；脈盛躁，得汗靜者生。（《熱病篇》）馬元臺(tái)曰∶此言熱病脈盛而不得汗者死，反是則生也。熱病脈躁盛宜得汗，今反不得汗者，此乃陽(yáng)經(jīng)之脈衰弱已極，故表虛而不能發(fā)汗也，其人主于死；若脈躁盛而汗出脈靜者，必能以有生矣。

二、《難經(jīng)》

（一）傷寒有五∶有中風(fēng)、有傷寒、有濕溫、有熱病、有溫病，其所苦各不同。（《五十八難》）丁錦曰∶傷寒有五者，指五病俱統(tǒng)于傷寒一門，而分其所苦之不同也。風(fēng)為陽(yáng)邪，寒為陰邪，故先列中風(fēng)，次列傷寒。寒者，皆冬月之正病也。濕溫發(fā)于濕土之令居多，熱病發(fā)于盛夏，溫病即仲景《傷寒經(jīng)》中春溫病也。乃見(jiàn)前之五邪從本原來(lái)，非比之傷寒熱病，故各立其法也。注家以疫癥指此溫病，非也。

（二）溫病之脈，行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動(dòng)也。（《五十八難》）柳寶詒曰∶溫病邪伏少陰，隨氣而動(dòng)，流行于諸經(jīng)，或乘經(jīng)氣之虛而發(fā)，或挾新感之邪氣而發(fā)。其發(fā)也或由三陽(yáng)而出，或由肺胃；最重者，熱不外出，而內(nèi)陷于手足厥陰；或腎氣虛不能托邪，而燔結(jié)于少陰。是溫邪之動(dòng)，路徑多歧，隨處可發(fā)，初不能指定發(fā)于何經(jīng)，即不能刻定見(jiàn)何脈象也。

（三）熱病之脈，陰陽(yáng)俱浮，浮之而滑，沉之散澀。（《五十八難》）丁德用曰∶陰陽(yáng)俱浮者，謂尺寸俱浮也；浮之而滑者，輕手按之而滑，是心傷熱脈也；沉之散澀者，沉手按之而散澀，是津液虛少也。

（四）濕溫之脈，陽(yáng)濡而弱，陰小而急。（《五十八難》）丁德用曰∶肌肉之上，陽(yáng)脈所行，濡弱者，是濕氣所勝火也；肌肉之下，陰脈所行，小急者，是土濕之不勝木，故見(jiàn)小急。所以言陽(yáng)濡而弱，陰小而急也。

三、《傷寒論》

（一）《陰陽(yáng)大論》云∶春氣溫和，夏氣暑熱，秋氣清涼，冬氣冰冽，此則四時(shí)正氣之序也。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶春夏為陽(yáng)，春溫夏熱者，陽(yáng)之動(dòng)始于溫，盛于暑故也；秋冬為陰，秋涼而冬寒者，以陰之動(dòng)始于涼，盛于寒故也。

（二）冬時(shí)嚴(yán)寒，萬(wàn)類深藏，君子固密，則不傷于寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶冬三月純陰用事，陽(yáng)乃伏藏，水冰地坼，寒氣嚴(yán)凝，當(dāng)是之時(shí)，善攝生者，出處固密，去寒就溫，則不傷于寒。其涉寒冷，觸冒霜雪為病者，謂之傷寒也。

（三）其傷于四時(shí)之氣，皆能為病。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶春風(fēng)、夏暑、秋濕、冬寒，謂之四時(shí)之氣。

陸九芝曰∶仲景原文，首著“四時(shí)之氣”四字，則《傷寒論》之不獨(dú)言冬月傷寒，而并春夏秋三時(shí)之溫?zé)釢裨镎撝?，豈不顯然，乃必曰仲景獨(dú)知有寒者何哉？仲景本知有溫?zé)?。既謂仲景但論寒，反謂叔和將溫?zé)釘v入論中，以為仲景之論亂于叔和，真不知其是何肺腑。他人不足責(zé)，黃坤載自稱古今無(wú)雙，則更可笑矣。

（四）以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶熱為陽(yáng)，陽(yáng)主生；寒為陰，陰主殺。陰寒為病，最為肅殺毒厲之氣。

王樸莊曰∶寒本正氣，而有殺厲之毒，不特使人病于冬，且能使人病于春夏，故治之不可不急也。

劉仲邁曰∶毒之為言害也?！恫┭拧芬辉粣阂??！吨芏Y·天官》∶醫(yī)師掌醫(yī)之政令，聚毒藥以供醫(yī)事。論云以傷寒為毒者，喻為害之意云爾。又《易·師卦》以此毒天下而民從之，與《老子》“亭之、毒之”之毒，在《易》義當(dāng)訓(xùn)治，在《老子》則為“優(yōu)育”之意。后賢有以本論毒字為語(yǔ)病者，真所見(jiàn)未廣耳。

（五）中而即病者，名曰傷寒。（《傷寒例》）王樸莊曰∶此桂枝、麻黃二湯證也。

（六）不即病者，寒毒藏于肌膚，至春變?yōu)闇夭?，至夏變?yōu)槭畈?。暑病者，熱極重于溫也。（《傷寒例》）王樸莊曰∶龐安常云∶嚴(yán)寒時(shí)，奔走荷重勞力之人，皆辛苦之徒也，當(dāng)陽(yáng)氣閉藏，反擾動(dòng)之，令郁發(fā)腠理，津液強(qiáng)漬，為寒所搏，腠理反密，寒毒與營(yíng)衛(wèi)相渾，則病成矣。其不實(shí)時(shí)成病者，寒毒藏肌膚間，至春夏陽(yáng)氣發(fā)生，與毒相搏，因春溫氣而變者名溫病，因夏暑而變者名熱病，因暑濕而變者名濕溫。以病本由冬時(shí)中寒，故通謂之傷寒焉。

陸九芝曰∶龐說(shuō)如此，足以為《難經(jīng)》傷寒共有五種之證。

（七）是以辛苦之人，春夏多溫?zé)岵≌?，皆由冬時(shí)觸寒所致，非時(shí)行之氣也。（《傷寒例》）陸九芝曰∶此言溫病熱病皆非疫病，而皆由觸寒所致，故皆名傷寒。讀此兩語(yǔ)，則仲景明明告人以溫?zé)嶂?，即在《傷寒論》中矣。后人既不知此本仲景語(yǔ)，而又疑叔和自為此語(yǔ)，轉(zhuǎn)若仲景所未道，因而削之。又因而駁之。若彼一見(jiàn)《外臺(tái)秘要》，（按《外臺(tái)秘要》諸論傷寒篇，以《陰陽(yáng)大論》、王叔和、華佗、陳廩丘、范汪論、短劇論、千金論、經(jīng)心錄論為八家?！蛾庩?yáng)大論》語(yǔ)，即《傷寒例》中文。又《病源》、《千金》，所引《傷寒例》文，俱稱經(jīng)言，則《傷寒例》在隋唐時(shí)，本作仲景原文）亦當(dāng)啞然自笑矣。

王秉衡曰∶傷寒，外感之總名也；《傷寒論》，統(tǒng)論外感之書(shū)也。

王永嘉曰∶《難經(jīng)》云傷寒有五，則五種外感，昔人皆謂之傷寒矣?！秱摗酚兄物L(fēng)、治溫、治、治濕諸法。則非專論一傷寒矣。

王孟英曰∶吳鞠通謂宋元以來(lái)，不明仲景一書(shū)專為傷寒而設(shè)。吳氏直未讀《傷寒論》也。注《傷寒》者無(wú)慮數(shù)十家，皆以為專論傷寒之書(shū)，故恒覺(jué)支離附會(huì)。考論中風(fēng)、寒、溫、、濕五氣為病，古人皆曰傷寒，故《難經(jīng)》云傷寒有五，而仲圣以《傷寒》名其書(shū)也。此等大綱不清，豈可率爾著書(shū)？楊照藜曰∶注《傷寒》者無(wú)慮數(shù)十家，皆以為專論傷寒之書(shū)，故恒支離附會(huì)不適于用。惟《重慶堂隨筆》指出為統(tǒng)論外感之書(shū)，覺(jué)《傷寒論》之全體俱現(xiàn)，此與堯封之見(jiàn)相同者。

（八）凡時(shí)行者，春時(shí)應(yīng)暖而反大寒；夏時(shí)應(yīng)熱而反大涼；秋時(shí)應(yīng)涼而反大熱；冬時(shí)應(yīng)寒而反大溫。此非其時(shí)而有其氣。是以一歲之中，長(zhǎng)幼之病多相似者，此則時(shí)行之氣也。（《傷寒例》）張路玉曰∶傷寒是感天時(shí)肅殺之氣，以寒犯寒，必先寒水。時(shí)行是感濕土郁蒸之氣，以濕犯濕，必先濕土。陽(yáng)明為營(yíng)衛(wèi)之原，始病則營(yíng)衛(wèi)俱病，經(jīng)絡(luò)無(wú)分，三焦相溷，內(nèi)外不通，所以其病即發(fā)而暴，非比傷寒以次傳經(jīng)而入也。蓋地為污穢濁惡之總歸，平時(shí)無(wú)所不受，適當(dāng)天時(shí)不正之極，則平時(shí)所受濁惡之氣，亦必乘時(shí)迅發(fā)?；蚨瑫r(shí)過(guò)暖，肅殺之令不行，至春反大寒冷；或盛夏濕熱污穢之氣交蒸，忽然熱極生風(fēng)，而人汗孔閉拒，毒邪不得發(fā)泄而為病。病則老幼無(wú)分，此實(shí)時(shí)行之氣也。

王樸莊曰∶四時(shí)失其正氣，必實(shí)時(shí)發(fā)病，而長(zhǎng)幼多相似，故曰時(shí)行。

陸九芝曰∶此言疫病，不獨(dú)溫病、熱病。至首言應(yīng)溫而反大寒，則有寒疫在內(nèi)，仲景亦何嘗不知疫乎？（九）其冬有非節(jié)之暖者，名曰冬溫。冬溫之毒，與傷寒大異。（《傷寒例》）張路玉曰∶冬溫者，時(shí)當(dāng)大寒，而反大溫，東風(fēng)時(shí)至，則肌腠疏豁，忽然大寒，而衣袂單薄，寒郁其邪，其病即發(fā)者為冬溫。以其所感非時(shí)溫氣，故言與傷寒大異。若不即發(fā)，藏于皮膚，則入傷血脈，至春發(fā)為溫??；藏于經(jīng)絡(luò)，則入傷骨髓，至夏發(fā)為熱病矣。

（十）從立春節(jié)后，其中無(wú)暴大寒，又不冰雪，而有人壯熱為病者，此屬春時(shí)陽(yáng)氣，發(fā)于冬時(shí)伏寒，變?yōu)闇夭?。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶此為溫病也。《內(nèi)經(jīng)》云∶冬傷于寒，春必病溫。

（十一）是以春傷于風(fēng)，夏必飧泄；夏傷于暑，秋必瘧；秋傷于濕，冬必咳嗽；冬傷于寒，春必病溫。此必然之道，可不審明之？（《傷寒例》）王樸莊曰∶此引《素問(wèn)》以明四時(shí)正氣皆能留連致病，而語(yǔ)意專為春溫發(fā)也。風(fēng)即春令生升之氣。飧泄，溏糞也。

，二日一發(fā)瘧，岐伯謂由人汗空疏，腠理開(kāi)，因得秋氣，邪內(nèi)薄于五臟，橫連膜原，故蓄作有時(shí)，而間日一發(fā)。濕即初秋涼氣，時(shí)有微雨，日凡數(shù)陣，諺云遠(yuǎn)秋十日，作秋天者是也。蓋風(fēng)、暑、濕、寒，原為正氣，故當(dāng)時(shí)有不即病者。

其夏之飧泄，升極必降也；秋之瘧，散極必蓄也；冬之咳嗽，降極必升也；春之溫病，蓄極必散也。故曰必然之道也。

（十二）若脈陰陽(yáng)俱盛，重感于寒者，變成溫瘧。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶脈陰陽(yáng)俱盛者，傷寒之脈也。《難經(jīng)》云∶傷寒之脈，陰陽(yáng)俱盛而緊澀。經(jīng)云∶脈盛身寒，得之傷寒。

則為前病。熱未已，再感于寒，寒熱相搏，變?yōu)闇丿憽?/span>

王三陽(yáng)曰∶陰陽(yáng)俱盛者，傷寒脈也。十三日以上，寒已傳里，變?yōu)闊岵∫?，脈當(dāng)沉數(shù)，今復(fù)見(jiàn)傷寒脈，豈非重感于外寒乎？寒熱相搏，故曰變?yōu)闇丿憽?/span>

（十三）陽(yáng)脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇于風(fēng)，變?yōu)轱L(fēng)溫。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶此前熱未歇，又感于風(fēng)者也?！峨y經(jīng)》云∶中風(fēng)之脈，陽(yáng)浮而滑，陰濡而弱。風(fēng)來(lái)乘熱，故變風(fēng)溫。

（十四）陽(yáng)脈洪數(shù)，陰脈實(shí)大者，更遇溫?zé)?，變?yōu)闇囟?，溫毒為病最重也。（《傷寒例》）成無(wú)己曰∶此前熱未已，又感溫?zé)嵴咭?。?yáng)主表，陰主里，洪數(shù)實(shí)大皆熱也。兩熱相合變?yōu)闇囟?。以其表里俱熱，故為病最重?/span>

王樸莊曰∶此溫毒與《金匱》陽(yáng)毒陰毒同。洪數(shù)者，氣之熱；實(shí)大者，血之熱。溫?zé)嶂畾鈷抖眷宥腙?yáng)明變?yōu)闇囟?，凡一切斑疹皆其類也。毒之陷伏者即不治，故云為病最重也?/span>

（十五）陽(yáng)脈濡弱，陰脈弦緊者，更遇溫氣，變?yōu)闇匾?。（《傷寒例》）王樸莊曰∶溫疫，即濕溫。（按濕溫，即濕溫時(shí)疫，非《難經(jīng)》所謂傷寒有五之濕溫也）時(shí)行之氣，不外寒、熱、燥、濕四者。寒變溫瘧，熱變溫毒，燥變風(fēng)溫，濕變溫疫，故《總病論》敘四種溫病，直以溫疫為濕溫。濡弱者，天氣之濕客于上，故陽(yáng)脈見(jiàn)之；弦緊者，地氣之濕客于下，故陰脈見(jiàn)之。溫氣者，春夏間先時(shí)太過(guò)之熱，蒸動(dòng)地濕之氣，傷寒病后受之，蘊(yùn)而成身熱多汗不解之證。此氣易于傳染，能使長(zhǎng)幼受多相似，故名為疫。言溫疫者，以別于寒疫也。

寒疫必兼寒濕，溫疫必兼濕熱，此其大略也。

（十六）太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。（《辨太陽(yáng)病脈證并治》）成無(wú)己曰∶發(fā)熱而渴，不惡寒者，陽(yáng)明也。此太陽(yáng)受邪，知為溫病，非傷寒也。積溫成熱，所以發(fā)熱而渴，不惡寒也。

龐安常曰∶溫與熱有輕重之分，故仲景云∶若遇溫氣，則為溫病；更遇溫?zé)幔瑒t為溫毒。熱比溫為尤重也。若但冬傷于寒，至春而發(fā)，不感異氣，名曰溫病，此病之稍輕者也；溫病未已，更遇溫氣，變?yōu)闇夭。嗫擅粶夭?，此病之稍重者也。傷寒例以再遇溫氣名曰溫疫。又有不因冬月傷寒，至春為溫病者，此特感春溫之氣，可名曰春溫。如冬之傷寒，秋之傷濕，夏之傷暑相同也。以此觀之，是春之病溫有三種∶有冬傷于寒，至春發(fā)為溫病者；有溫病未已，更遇溫氣而為溫病，與重感溫氣相雜而為溫病者；有不因冬傷于寒，不因更遇溫氣，只于春時(shí)感春溫之氣而病者。若此三者，皆可名為溫病，不必各立名色，只要知其病源之所以不同也。

張?jiān)漆弧脗瓜虏挥^(guò)經(jīng)，其證尚在而不除者，亦溫病也。經(jīng)云∶溫病之脈，行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動(dòng)，隨其經(jīng)之所在而取之。如太陽(yáng)病汗下后過(guò)經(jīng)不愈，診得尺寸俱浮者，太陽(yáng)溫病也；如身熱目疼，汗下后過(guò)經(jīng)不愈，診得尺寸俱長(zhǎng)者，陽(yáng)明溫病也；如胸脅痛，汗下后過(guò)經(jīng)不愈，診得尺寸俱弦者，少陽(yáng)溫病也；如腹?jié)M嗌干，過(guò)經(jīng)不愈，診得尺寸俱沉細(xì)者，太陰溫病也；如口燥舌干而渴，過(guò)經(jīng)不愈，診得尺寸俱沉者，少陰溫病也；如煩滿囊縮，過(guò)經(jīng)不愈，診得尺寸俱微緩者，厥陰溫病也。隨其經(jīng)取之，隨其癥治之。如發(fā)斑，乃溫毒也。

柯韻伯曰∶溫病內(nèi)外皆熱，所以別于中風(fēng)、傷寒之惡寒發(fā)熱也。此條不是發(fā)明《內(nèi)經(jīng)》“冬傷于寒，春必病溫”之義，乃概言太陽(yáng)溫病之癥如此，若以春溫釋之，失仲景之旨矣。夫太陽(yáng)一經(jīng)，四時(shí)俱能受病，不必于冬；人之溫病，不必因于傷寒；且四時(shí)俱能病溫，不必于春。推而廣之，則六經(jīng)俱有溫病，非獨(dú)太陽(yáng)一經(jīng)也。

（十七）若發(fā)汗已，身灼熱者，名風(fēng)溫。風(fēng)溫為病，脈陰陽(yáng)俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語(yǔ)言難出。

若被下者，小便不利，直視失溲；若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇，時(shí)螈；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。

（《辨太陽(yáng)病脈證并治》）黃寶臣曰∶發(fā)熱惡寒者，太陽(yáng)證也；發(fā)熱而渴，不惡寒者，陽(yáng)明證也。今太陽(yáng)病始得之，不俟寒邪變熱，即現(xiàn)陽(yáng)明之發(fā)熱而渴不惡寒者，知非太陽(yáng)傷寒，乃太陽(yáng)溫病也?！秲?nèi)經(jīng)》云冬不藏精之人，春必病溫；又云冬傷于寒，春必病溫。

原內(nèi)陰已虧，外陽(yáng)被郁，伏邪醞釀，早從熱化，至春一遇外邪，熱從內(nèi)應(yīng)，故證現(xiàn)發(fā)熱而渴不惡寒也。宜用寒涼之品于太陽(yáng)表藥中，微似汗以和之。若用辛溫之劑，以大發(fā)其汗，內(nèi)蘊(yùn)之熱，得辛溫而益盛。故發(fā)汗已，不但身不涼靜，而反灼熱，則輕病變重，而成風(fēng)溫矣。蓋風(fēng)溫之為病，脈陰尺陽(yáng)寸俱浮，自汗出，猶為太陽(yáng)中風(fēng)之本象；至于身重、多眠睡，則標(biāo)本合熱，而顯出少陰之危象也。腎熱上壅于肺，而鼻息必鼾；腎熱上凌于心，而語(yǔ)言難出。熱甚則臟腑之津液必傷。

若被誤下，則水泉竭，而小便不利，甚至少陰之氣將絕，不能榮太陽(yáng)之脈而直視，不能約膀胱之氣而失溲。若被火灸燒針，是以火益火，微則熱郁蒸土而發(fā)黃色；劇則熱亢攻心而如驚癇，熱甚生風(fēng)而時(shí)螈，黃色漸深，中帶黑色，若火熏之狀。夫被下已為一逆矣，被火是再逆也。一逆尚可延引時(shí)日，再逆則促其命期矣，醫(yī)者可不慎哉？王孟英曰∶彼冬溫、春溫之先犯手太陰者，皆曰風(fēng)溫，乃吸受之風(fēng)溫也；此伏邪內(nèi)發(fā)，誤汗致逆者，亦曰風(fēng)溫，乃內(nèi)動(dòng)之虛風(fēng)也。然風(fēng)溫在肺，只宜清解，若誤以辛熱之藥汗之，亦有自汗多眠，鼻鼾難語(yǔ)之變。余治梁宜人一案可質(zhì)也。

案見(jiàn)《王氏醫(yī)案續(xù)篇》。

陸九芝曰∶按當(dāng)時(shí)之所謂誤下者，乃巴豆小丸子，故陰愈傷，以巴豆亦溫?zé)崴幰病?/span>

（十八）太陽(yáng)中熱者，是也，其人汗出惡寒，身熱而渴也。（《金匱》以白虎加人參湯主之）（《辨太陽(yáng)病脈證并治》）周禹載曰∶冬月寒能傷人，則名中寒；夏月熱亦能傷人，則名中熱。此是外表之熱，故曰中，與伏寒發(fā)為熱病之熱不同。而同用白虎者，則以所傷在氣，則所主在金，所病在熱，金病則母子俱病，故與伏氣之在少陰，發(fā)出而由陽(yáng)明者無(wú)異，要皆并主一湯。不因冬月之伏與夏月之中為二義也。亦不因伏氣之渴與今病之渴為稍異也。方主人參白虎者，石膏功專清肺，退金中之火，是用為君；知母亦能就肺中瀉火滋水之源。人參生津液，益所傷之氣而為臣；甘草、粳米補(bǔ)土以滋金，為佐也。

沈堯封曰∶此是熱病證據(jù)?！端貑?wèn)》在天為熱，在地為火。熱者，火之氣也。故熱為五氣之一，而熱病即傷寒有五之一?！秱摗芬浴峨y經(jīng)》熱字恐與下文溫字相混，故特指出曰是也。感烈日之氣而病，即《素問(wèn)》寒、暑、燥、濕、風(fēng)之暑病?；蛟皇顷?yáng)邪，暑是陰邪，土潤(rùn)溽暑，熱兼濕言也，似與有異。曰寒往則暑來(lái)，與寒對(duì)待，非專言熱而何？古人稱暑、、熱，一也。若濕熱并至之病，《難經(jīng)》名曰濕溫，不名暑。迨至隋唐后，皆指濕熱為暑，于是真暑之名失，而之名更不知為何病矣。

王孟英曰∶仲圣以夏月外感熱病名曰者，別于伏氣之熱病而言也。《說(shuō)文》云∶，傷暑也?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》云∶夏大旱，民多死。故暑也，熱也，也，皆夏令一氣之名也?！侗饼R書(shū)·后主紀(jì)》∶六月游南苑，從官死者六十人。

《千金須知》云∶熱死曰。是唐時(shí)尚知暑、之為熱也?！秲?nèi)經(jīng)》云∶在天為熱，在地為火，其性為暑。又云∶歲火太過(guò)，炎暑流行。蓋暑為日氣，其字從日，曰炎暑，曰酷暑，皆指烈日之氣而言也。夏至后有小暑、大暑，冬至后有小寒、大寒，是暑即熱也，寒即冷也。故寒字從“”，“”為水氣。是暑為陽(yáng)，寒為陰，陰陽(yáng)對(duì)待，乃天地間顯明易知之事，并無(wú)深微難測(cè)之理。而從來(lái)歧說(shuō)偏多，誤人不淺。更有調(diào)停其說(shuō)者，強(qiáng)以動(dòng)靜分之。夫動(dòng)靜惟人，豈能使天上之暑氣隨人而判別乎？況《內(nèi)經(jīng)》有陰居避暑之文，武王有樾蔭人之事。又有妄合濕、熱二氣為暑者，則亢旱之年，河井皆涸，禾苗枯槁，濕氣全無(wú)，可以謂之非暑耶？況濕無(wú)定位，分旺四季，風(fēng)濕、寒濕，無(wú)不可兼，惟季夏之土為獨(dú)盛，故熱濕多于寒濕。然暑字從日，日為天氣，濕字從土，土為地氣，霄壤不同。雖可合而為病，究不可謂暑中原有濕也。

（十九）太陽(yáng)中者，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。（《金匱》以一物瓜蒂湯主之。）（《辨太陽(yáng)病脈證并治》）。

黃寶臣曰∶上條言中暑而不兼濕之證，此條言暑合濕邪而為患也。太陽(yáng)中者，暑傷于形，則身熱疼重；暑傷于氣，則脈微弱。以此證與脈揆之，知以夏月貪涼，過(guò)飲冷水，傷于水濕，水行皮中，為表邪所束，不得汗泄之所致也。

沈漢卿曰∶此論夏月先中，后傷冷水也。熱由太陽(yáng)入陽(yáng)明，故身熱。復(fù)傷冷水，水行皮中，則營(yíng)衛(wèi)俱滯。營(yíng)氣被阻，則身疼；衛(wèi)氣被阻，則身重。太陽(yáng)中，脈當(dāng)數(shù)大，不當(dāng)微弱，而脈微弱何也？此以冷水在皮中，隨營(yíng)衛(wèi)氣行，營(yíng)衛(wèi)氣被阻，不能達(dá)于脈，致令脈微弱，故曰此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。瓜蒂苦寒，能吐能下，去身面四肢水氣，水氣去，則熱解，故主之。

陳修園曰∶此言暑合濕邪為患，有形之濕壅其肺氣也?！督饏T》治以一物瓜蒂湯，后人推展其義，用五苓散（茯苓、豬苓、白術(shù)、澤瀉、桂）、大順散（甘草、干姜、杏仁、肉桂）、小半夏加茯苓湯（半夏、茯苓、生姜）、十味香薷飲（香薷、人參、陳皮、白術(shù)、茯苓、扁豆、黃、木瓜、濃樸、甘草）、白虎加蒼術(shù)湯（石膏、知母、甘草、粳米、蒼術(shù)），皆兼治濕也。至夏月陽(yáng)虛陰伏，凡畏熱貪涼，皆可以傷冷水例之，病在陰經(jīng)，即為陰證，豈可一以清涼治暑哉？（二十）太陽(yáng)中者，發(fā)熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細(xì)芤遲，小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷，小有勞，身即熱，口開(kāi)前板齒燥。若發(fā)汗則惡寒甚；加溫針則發(fā)熱甚；數(shù)下之則淋甚。（《辨太陽(yáng)病脈證并治》）沈堯封曰∶此言精氣素虧而中者。

陳修園曰∶此言中暑之證，從經(jīng)脈表里俱病處繪出虛證模樣。意者寒則傷形，責(zé)其實(shí)；熱則傷氣，責(zé)其虛。發(fā)熱惡寒至手足厥冷，皆陰寒之脈證。小有勞三句，是虛而有熱之見(jiàn)證。汗下火皆為所戒，而治法從可知矣。

徐忠可曰∶此即潔古所謂靜而得之為中暑，為陰證也。蓋即暑也。太陽(yáng)中者，太陽(yáng)脈為一身之外衛(wèi)，凡六氣之感，無(wú)不由之，故暑亦必由太陽(yáng)入。惟太陽(yáng)，故發(fā)熱惡寒。夏月氣溢經(jīng)絡(luò)，于時(shí)濕土司令，傷暑者必兼濕，故身重而疼痛。暑熱必傷氣，故弦細(xì)芤遲虛脈也。然暑非中熱之謂，暑熱內(nèi)受，陰寒外束，即東垣所謂廣廈納涼之類，故無(wú)汗不渴，而身反重痛也。

成無(wú)己曰∶病有在表，有在里者，有表里俱病者，此則表里俱病者也。發(fā)熱惡寒、身重疼痛者，表中也；脈弦細(xì)芤遲者，中暑脈虛也；小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷者，太陽(yáng)經(jīng)氣不足也；小有勞，身即熱者，謂勞動(dòng)其陽(yáng)，而即發(fā)也；口開(kāi)前板齒燥者，里有熱也?！秲?nèi)經(jīng)》云∶因于暑，汗，煩則喘喝?？陂_(kāi)謂喘喝也，以喘喝不止，故前板齒干燥。

若發(fā)汗以去表邪，則外虛陽(yáng)氣，故惡寒甚；若以溫針助陽(yáng)，則火熱內(nèi)攻，故發(fā)熱甚；若下之以除里熱，則內(nèi)虛而膀胱燥，故淋甚。

趙以德曰∶予嘗思之，此癥屬陰陽(yáng)俱虛。脈弦細(xì)者，陽(yáng)虛也；芤遲者，陰虛也。所以溫針復(fù)損其陰，汗之復(fù)傷其陽(yáng)，此癥惟宜甘藥補(bǔ)正，以解其熱爾，即《靈樞》所謂陰陽(yáng)俱不足，補(bǔ)陽(yáng)則陰竭，補(bǔ)陰則陽(yáng)脫。可將以甘藥，不可飲以剛劑。

王宇泰曰∶中、中暑、中熱，名雖不同，實(shí)一病也。若冬傷于寒，至夏而變?yōu)闊岵≌撸藙t過(guò)時(shí)而發(fā)，自內(nèi)達(dá)表之病，俗謂晚發(fā)是也，又非暴中暑熱新病之可比?；蛟恍轮惺畈∶}虛，晚發(fā)熱病脈盛。

（二十一）師曰∶伏氣之病，以意候之。今月之內(nèi)，欲有（一作知）伏氣。假令舊有伏氣，當(dāng)須脈之。若脈微弱者，當(dāng)喉中痛似傷，非喉痹也。病患云∶實(shí)咽中痛。雖爾，今復(fù)欲下利。（《平脈法》）張錫駒曰∶此條言伏氣之病，由內(nèi)而出，非若時(shí)行卒病，由外而至也。

張隱庵曰∶此一節(jié)言伏氣發(fā)病，始則從陰出陽(yáng)，既則從陽(yáng)入陰也。伏氣之病者，春之風(fēng)氣，夏之暑氣，秋之濕氣，冬之寒氣，感之則潛匿于膜原肌腠之中，不形于脈，故當(dāng)以意候之。今月之內(nèi)欲有伏氣者，是以意候也，如三春風(fēng)盛，九夏暑盛。醫(yī)者當(dāng)知今月之內(nèi)，時(shí)今太過(guò)，欲有伏氣，感之則潛匿于形身，而為伏氣之病矣。假令舊有伏氣，今時(shí)乃發(fā)，當(dāng)須脈之。若脈微弱者，中土內(nèi)虛，風(fēng)木之邪相克也，故當(dāng)喉中痛似傷。喉者，天氣也；痛似傷者，火氣也。此伏邪從陰出陽(yáng)也。非喉痹者，言非陰寒內(nèi)閉之喉痹也。病患云∶實(shí)咽中痛者，喉主天氣為陽(yáng)，咽主地氣為陰，先病喉痛，后病喉痛，是先病陽(yáng)后病陰也。雖爾今復(fù)欲下利者，言雖咽痛，當(dāng)復(fù)下利，所以申明咽主地氣之意。伏氣始病，則從陰出陽(yáng)；既病，則從陽(yáng)入陰者如此。

葉子雨曰∶此節(jié)言伏氣之病，伏藏于內(nèi)，不即見(jiàn)于病，亦不見(jiàn)于脈，故當(dāng)候其何氣之伏藏。伏于今月之內(nèi)，當(dāng)發(fā)于今月之中，故曰∶今月之內(nèi)，欲有伏氣，是謂以意候之也。假令舊有伏者，今時(shí)乃發(fā)，既見(jiàn)于病，亦必見(jiàn)于脈，故當(dāng)須脈之。若脈微弱者，此春傷于風(fēng)，風(fēng)木之邪，賊于中土，故脈微弱也。風(fēng)邪上受，當(dāng)喉痛似傷，此伏氣之病，非時(shí)行之喉痹也。不特喉痛而且咽痛，以風(fēng)氣通于肝，地氣通于咽，脾主地，木克土也。邪氣留連，上行極乃下而為洞泄，故曰∶雖爾今復(fù)欲下利。此上下之交通，一氣之相感也。仲景論一春之風(fēng)氣，而三時(shí)之暑、濕、寒氣，亦可類推矣。注家多以脈微細(xì)喉痛下利，乃少陰應(yīng)有之脈證，不知少陰之脈是微細(xì)，此云微弱，但弱與細(xì)有間，而微則加于弱細(xì)之上，非專論微脈也。弱乃真陽(yáng)不足，胃氣大虛之候，固非少陰之細(xì)脈，亦斷無(wú)實(shí)熱之理，因其土虛，故木邪侮所不勝也。侈談伏氣者，何伏氣不明若是耶！

四、《傷寒補(bǔ)亡論》

仲景以為冬傷于寒，中而即病者，名曰傷寒。蓋初感即發(fā)，無(wú)蘊(yùn)積之毒瓦斯，雖為傷寒，而其病亦輕。仲景又曰∶不即病，寒毒藏于肌膚，至春變?yōu)闇夭。料淖優(yōu)闊岵?。是則既傷于寒，又感于溫，兩邪相搏合為一病，如人遇盜，又有同惡濟(jì)之者，何可支也？故傷寒冬不即發(fā)，遇春而發(fā)者，比于冬之傷寒為重也。又有夏至而發(fā)者，蓋寒毒淺近在膚腠，正氣易勝，故難久留，是以即發(fā)。其毒稍深，則入于肌肉，正氣不能勝，必假春溫之氣，開(kāi)疏腠理，而后可發(fā)，是以出為溫病。又其毒之盛者，經(jīng)時(shí)既久，深入骨髓，非假大暑消爍，則其毒不可動(dòng)，此冬傷于寒，至夏為熱病者，所以又重于溫也。故古人謂冬傷于寒，輕者夏至以前發(fā)為溫病，甚者夏至以后發(fā)為暑病也。此三者其為傷寒本一也。惟有即發(fā)不即發(fā)之異，隨脈變動(dòng)，遂大不同。又有冬不傷寒，至春感不正之氣而病，其病無(wú)寒毒之氣為根，雖名溫病，又比冬傷于寒，至春再感溫氣為病輕。然春溫、冬寒之病，乃由自感自致之病也。若夫一鄉(xiāng)、一邦、一家皆同患者，是則溫之為疫者然也，非冬傷于寒，自感自致之病也。蓋以春時(shí)應(yīng)暖而反寒，夏熱反涼，秋涼反熱，冬寒反暖，氣候不正，盛強(qiáng)者感之必輕，衰弱者得之必重，故名溫疫，亦曰天行時(shí)行也。設(shè)在冬寒之日，而一方、一鄉(xiāng)、一家皆同此病者，亦時(shí)行之寒疫也。大抵冬傷于寒，經(jīng)時(shí)而后發(fā)者，有寒毒為根，再感四時(shí)不正之氣而病，則其病安得不重。如冬病傷寒，春病溫氣，與夫時(shí)行溫疫之類，才感即發(fā)，中人淺薄，不得與寒毒蘊(yùn)蓄有時(shí)而發(fā)者，同論也。（《傷寒溫疫論》）

五、《傷寒直格》

《經(jīng)》言∶寒傷形，寒傷皮毛，寒傷血。然寒主閉藏，而腠理密，陽(yáng)氣怫郁，不能通暢，怫然內(nèi)作，故身熱燥而無(wú)汗。故《經(jīng)》曰∶人之傷于寒也，則為熱病。又曰∶夫熱病，皆傷寒之類也?！秲?nèi)經(jīng)》既直言熱病者，言一身為病之熱氣也。以至仲景直言傷寒者，言外傷之寒邪也。以分風(fēng)寒暑濕之所傷，主療不同，故只言傷寒，而不通言熱病也。其寒邪為害至大，故一切內(nèi)外所傷，俱為受寒之熱病者，通謂之傷寒也。一名大病者，皆以為害之大也。又春曰溫病，夏曰熱病，秋曰濕病，冬曰傷寒。傷寒者，是隨四時(shí)天氣，春溫，夏熱，秋濕，冬寒為名，以明四時(shí)病之微甚，及主療消息稍有不等，大而言之則一也。非為外傷及內(nèi)病有此異耳?；蛟贫坝诩∧w骨肉之間，至于春變?yōu)闇夭?，夏變?yōu)闊岵?，秋變?yōu)闈癫?，冬變病為正傷寒病者；及名冒其寒，而?nèi)生怫熱，熱微而不即病者；以至將來(lái)陽(yáng)熱變動(dòng)，或又感之而成熱病；非謂伏其寒氣，而反變寒為熱也?！督?jīng)》曰∶“冬傷于寒，春必病溫”，亦其義也。亦有一時(shí)冒寒而便為熱病者，或感四時(shí)不正乖戾之氣；或隨氣運(yùn)興衰變動(dòng)；或內(nèi)外諸邪所傷；或因他病變成；或因他人傳染。皆能成之，但以分門隨證治之耳?！督?jīng)》言此六經(jīng)傳受，乃外傷于寒，而為熱病之大略，主療之要法也。（《傷寒六經(jīng)傳受》）

一、考證溫?zé)崦x

經(jīng)云冬傷于寒，春必病溫。又曰冬不藏精，春必病溫。同一病溫耳，而必別之曰是為傷于寒，是為不藏精，其義何居？曰此皆伏氣之為病也。傷寒甚者，冬時(shí)即??；微者不即病，其氣伏匿于肌腠及少陰，至春陽(yáng)氣開(kāi)泄，觸動(dòng)伏氣而為病，此一例也。西洋醫(yī)謂潛伏期不過(guò)十四日，無(wú)冬傷寒至春乃病之理，不思痘疹、麻疹，為先天之毒，有潛伏至十余年、二三十年者，由冬及春，一剎那間耳，能決其必?zé)o是病乎？不藏精之說(shuō)，注家謂不專主陰精而言，如冬應(yīng)寒不寒、桃李反花之類。夫氣候不寒，陽(yáng)邪早發(fā)，消鑠陰液，腎精內(nèi)虧。至春陽(yáng)氣舒張，或新邪引觸伏邪為病，人與天地同一氣耳。

氣候不和，感觸蘊(yùn)藏，日積月累，而病以生，此又一例也?！督?jīng)》又曰∶先夏至日為病溫，后夏至日為病暑。暑即熱也。

夏至以前，氣候和煦，故感之者隨時(shí)令而病溫；夏至以后，氣候酷熱，故感之者隨時(shí)令而病暑。溫者較熱為微，熱者較溫為重。此又一例也。溫?zé)犭m隨時(shí)令而變遷，究之，病重于溫則為熱，又不可謂夏至以前必?zé)o熱病也。東洋醫(yī)學(xué)謂人為溫血?jiǎng)游?，以熱度表測(cè)算，通常在攝氏寒溫計(jì)三十六·五度與三十七·五度之間。溫特爾里希氏以三十七度五分，乃至三十八度，名為次熱；三十八度，乃至三十八度五分，名為輕熱；三十八度五分，乃至三十九度五分，名為中熱；三十九度五分，乃至四十度五分，名為高熱；四十度五分以上，名為劇熱。但至四十度以上，患者必?zé)o生望。其以華氏熱度表九十八度起算者，規(guī)例亦同。夫次熱、輕熱，即溫病之類也。高熱、劇熱，即熱病之類也。觀此而溫與熱之名義，渙然冰釋矣。

二、論傷寒成溫之理

夫傷寒之病，醫(yī)者多不審察病之本源，但只云病傷寒，即不知其始自陽(yáng)氣內(nèi)郁結(jié)，而后為熱病矣。自冬至之后，一陽(yáng)漸生，陽(yáng)氣微弱，猶未能上行，《易》曰潛龍勿用是也。至小寒之后，立春以前，寒毒殺厲之氣大行時(shí)，中于人，則傳在臟腑，其內(nèi)伏之陽(yáng)，被寒毒所折，深浹于骨髓之間，應(yīng)時(shí)不得宣暢。所感寒氣淺者，至春之時(shí)，伏陽(yáng)早得發(fā)泄，則其病輕，名曰溫病。感寒重者，至夏至之后，真陰漸發(fā)，其伏陽(yáng)不得停留，或遇風(fēng)寒，或因飲食沐浴所傷，其骨髓間郁結(jié)者陽(yáng)氣，為外邪所引，方得發(fā)泄，伏陽(yáng)既出肌膚，而遇天氣炎熱，兩熱相干，即病證多變，名曰熱病。按《素問(wèn)·生氣通天論》云冬傷于寒，注云冬寒且凝，春陽(yáng)氣發(fā)，寒不為釋，陽(yáng)怫于中，與寒相持，故病溫。又《熱論》云∶人之傷于寒也，則病熱。注云∶寒毒薄于肌膚，陽(yáng)氣不得散發(fā)，而內(nèi)怫結(jié)，故傷寒者，反為熱病也。以此證之，即傷寒之病，本于內(nèi)伏之陽(yáng)為患也。

三、論葉派治溫?zé)嶂`

魏晉六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固無(wú)人不知仲師《傷寒論》為通治四時(shí)而設(shè)，獨(dú)至康雍以降，別創(chuàng)溫?zé)嶂?，而傳足傳手、六?jīng)三焦。妄生畛域，遂致后人之讀其書(shū)者，誤信首先創(chuàng)議之人大名炫赫，無(wú)不一例盲從，乃使世人之病溫?zé)嵴?，皆不得一嘗仲圣方藥，以致于危殆，何莫非妄分溫?zé)?、傷寒為兩事者有以殺之。嗚呼！自葉香巖《溫?zé)帷芬徽?，盛行于時(shí)，而后賢繼起互有發(fā)明，間亦可以少補(bǔ)仲師《傷寒論》所未備，而初不料首先提倡之葉老，及首先著書(shū)之鞠通，屏絕仲師成法，謬制新方，滋膩戀邪，有百害而無(wú)一利。舉世不察，相沿成俗，誤盡蒼生，而終其身不一覺(jué)悟。則香巖一人，實(shí)為溫?zé)岵≈校χ锥镏?。然究其貽禍之源，皆由于誤認(rèn)《傷寒論》一書(shū)為專治冬傷于寒之一念，有以成此厲階，而殺人遂不可勝數(shù)，是誠(chéng)二百年之浩劫也。哀哉！至用犀角、地黃、玄參、麥冬諸物，最是葉老慣伎。《臨證指南》及顧氏所述之《溫?zé)嵴摗?，同符合轍，所見(jiàn)一誤，而其禍蔓延遍于全國(guó)，流毒至今，作俑二字，斷不容為此老諱。

彼吳子音之偽撰《三家醫(yī)案》、《醫(yī)效秘傳》、《溫?zé)豳樠浴罚皡蔷贤ㄖ稐l辨》，則皆奉行此催命靈符，而充作鉤魂之大使者也。近賢王氏孟英治案，能不受葉派拘束，不愧一大方家。然《溫?zé)峤?jīng)緯》猶于葉氏作應(yīng)聲之蟲(chóng)，模模糊糊，汨沒(méi)真性，且有溫?zé)嵋鄠髯憬?jīng)而手經(jīng)先受之語(yǔ)，亦隱隱為此老魔力吸住，不能自脫，則此老誤人之罪，那不上通于天耶？又按葉氏所以倡為三焦之論者，蓋亦明知溫病、熱病，必多陽(yáng)明在經(jīng)在腑之癥，無(wú)如既經(jīng)一口咬定溫?zé)醾魇植粋髯?，則胃是足經(jīng)，必不能自圓其說(shuō)，于是無(wú)聊極思，提出三焦二字，冀與六經(jīng)之說(shuō)互為雄長(zhǎng)。而又恐本作自造無(wú)以取信于天下，乃更信口雌黃，偽托河間先有此說(shuō)，隱隱然以自己所提之肺病、心病歸于上焦，而即以世間恒有之陽(yáng)明胃病歸之中焦。

掩耳盜鈴，其計(jì)不可謂不狡。然自欺欺人，終不能使天下后世不一讀河間之書(shū)，則河間三焦之語(yǔ)，果何所本，臆說(shuō)那不立窮？作偽而敢于濃誣古人，直是栽臟陷害手段。陸九芝謂嘉言論溫三篇，可剮可殺，愚謂亦當(dāng)移贈(zèng)葉老。鞠通不學(xué)，竟以讕言作為鴻秘，尤其可笑。然耳食之徒，皆奉此兩家，寶若兔園冊(cè)子，而所謂葉派者，遍于中國(guó)。此溫?zé)嶂≡陉?yáng)明者，所以一病一死，十病十死，而幾于百不一愈也。哀哉！

四、溫邪上受解

《溫?zé)嵴摗吩弧脺匦吧鲜?，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌?/span>

華岫云曰∶風(fēng)溫、濕溫之時(shí)感者，邪從口鼻而入，故曰上受。若春溫之由冬時(shí)伏寒藏于少陰者，又非上受也。按傷寒從毛竅而入，溫病從口鼻而入，二語(yǔ)世莫不奉為定案矣。其實(shí)二者亦皆互有，而總以從毛竅入者為多，南人中焦?jié)駸崴厥?，一感溫邪，即表里合一，遂似全從口鼻而入，亦不察之甚也。若果盡從口鼻而入，何以治法中有汗法乎？本文上受二字，即《內(nèi)經(jīng)》邪氣在上之義。

附時(shí)人陸平一語(yǔ):外邪傷人，或襲皮毛，或入口鼻，皆受自表也。近人強(qiáng)指溫病必從口鼻入，一若分疆劃界。溫氣必不許從皮毛從者，未免可笑。

五、溫?zé)峋迷谝唤?jīng)解

《溫?zé)嵴摗吩弧脗嘤凶冏C，溫?zé)犭m久，總在一經(jīng)為辨。

此義世皆以手足經(jīng)釋之，非也。傷寒亦有不傳經(jīng)者，但傳經(jīng)者多，溫病傳經(jīng)者少。所以然者，寒邪為斂，其入以漸，進(jìn)一境即轉(zhuǎn)一象，故變證多；溫邪為開(kāi)，重門洞辟，初病即常兼二三經(jīng)，再傳而六經(jīng)已畢，故變證少也。

一、辨脈提綱

 脈浮緊惡寒，謂之傷寒；脈數(shù)寒少熱多，謂之溫?。幻}緩惡風(fēng)，謂之傷風(fēng)；脈盛壯熱，謂之熱??；脈虛身熱，謂之傷暑。醫(yī)者不可不辨。

二、溫病辨脈

凡溫病脈，不浮不沉，中按洪長(zhǎng)滑數(shù)，右手反盛于左手，總由怫熱郁滯，脈結(jié)于中故也。若左手脈盛，或浮而緊，自是感冒風(fēng)寒之病，非溫病也。

凡溫病脈，怫熱在中，多見(jiàn)于肌肉之分，而不甚浮。若熱郁少陰，則脈沉伏欲絕，非陰脈也，陽(yáng)邪閉脈也。

凡傷寒自外之內(nèi)，從氣分入，始病發(fā)熱惡寒，一二日不作煩渴，脈多浮緊，不傳三陰，脈不見(jiàn)沉；溫病由內(nèi)達(dá)外，從血分出，始病不惡寒，而發(fā)熱，一熱即口燥咽干而渴，（楊如候曰∶此論伏氣。若外感溫病，亦有微惡寒者。）脈多洪滑，甚則沉伏，此發(fā)表清里之所以異也。

凡浮診中診，浮大有力，浮長(zhǎng)有力，傷寒得此脈，自當(dāng)發(fā)汗，此麻黃、桂枝證也；溫病始發(fā)，雖有此脈，切不可發(fā)汗，乃白虎、瀉心證也。死生關(guān)頭，全于此分。

凡溫病內(nèi)外有熱，其脈沉伏，不洪不數(shù)，但指下沉伏而小急，斷不可誤為虛寒。若以辛溫之藥治之，反益其熱也。

所以傷寒多從脈，溫病多從證，蓋傷寒風(fēng)寒外入，循經(jīng)傳也，溫病怫熱內(nèi)熾，溢于經(jīng)也。

凡傷寒始本太陽(yáng)，發(fā)熱頭痛，而脈反沉者，雖曰太陽(yáng)，實(shí)見(jiàn)少陰之脈，故用四逆湯溫之。若溫病始發(fā)，未嘗不發(fā)熱頭痛，而見(jiàn)脈沉澀而小急，此伏熱之毒滯于少陰，不能發(fā)出陽(yáng)分。所以身大熱而四肢不熱者，此名厥，正雜氣怫郁，火邪閉脈而伏也。急以咸寒大苦之味，大清大瀉之。斷不可誤為傷寒太陽(yáng)始病、反見(jiàn)少陰脈沉而用四逆湯溫之。溫之則壞事矣。又不可誤為傷寒陽(yáng)厥、慎不可下而用四逆散和之。和之則病甚也。蓋熱郁亢閉，陽(yáng)氣不能交接于四肢，故脈沉而澀，甚至六脈俱絕，此脈厥也；手足厥冷，甚至通身冰涼，此體厥也。即仲景所謂陽(yáng)厥，厥淺熱亦淺、厥深熱亦深是也。

下之?dāng)嗖豢蛇t。非見(jiàn)真守定、通權(quán)達(dá)變者，不足以語(yǔ)此。（吳錫璜曰∶王士雄說(shuō)∶謂沉細(xì)之脈，亦有因熱邪閉塞使然，形癥實(shí)者，下之可生，未可概以陰脈見(jiàn)而斷其必死。凡熱邪壅遏，脈多細(xì)實(shí)遲澀，按證清解，自形滑數(shù)，不比內(nèi)傷病服涼藥而脈加數(shù)為虛也。又馬元儀謂∶三陽(yáng)癥亦有脈微弱不起者，以邪熱抑遏，不得外達(dá)，待清其熱，則脈自起，勿謂陽(yáng)衰脈微也。二公論脈，與栗山前說(shuō)均合，乃經(jīng)驗(yàn)日久，確切不易之理解，為醫(yī)者當(dāng)切記之。）凡溫病脈，中診洪長(zhǎng)滑數(shù)者輕，重則脈沉，甚則閉絕。此辨溫病與傷寒脈浮脈沉異治之要訣也。

凡溫病脈，洪長(zhǎng)滑數(shù)兼緩者易治，兼弦者難治。

凡溫病脈，沉澀小急，四肢厥逆，通身如冰者危。

凡溫病脈，兩手閉絕，或一手閉絕者危。

凡溫病脈，沉澀而微，狀如屋漏者死。

凡溫病脈，浮大而散，狀若釜沸者死。

按傷寒、溫病，必須診脈施治。有脈與證相應(yīng)者，則易于識(shí)別；若脈與證不相應(yīng)，卻宜審察緩急，或該從脈，或該從證，務(wù)要脈證兩得。即如表證脈不浮者，可汗而解；里證脈不沉者，可下而解。以邪氣微，不能牽引抑郁正氣，故脈不應(yīng)。下利脈實(shí)，有病愈者，但得證減，復(fù)有實(shí)脈，乃天年脈也。又脈法之辨，以洪滑者，為陽(yáng)為實(shí)，以微弱者，為陰為虛，不待問(wèn)也。然仲景曰∶若脈浮大者，氣實(shí)血虛也；《內(nèi)經(jīng)》曰∶脈大四倍以上，為關(guān)格。皆為真虛；陶氏曰∶不論浮沉大小，但指下無(wú)力，重按全無(wú)，便是陰脈。此洪滑之未必盡為陽(yáng)也實(shí)也。景岳曰∶其脈如有如無(wú)，附骨乃見(jiàn)，沉微細(xì)脫，乃陰陽(yáng)潛伏閉塞之候；陶氏曰∶凡內(nèi)外有熱，其脈沉伏，不洪不滑，指下沉澀而小急，是為伏熱。此微弱之未必盡為陰也虛也。

三、熱病辨脈

熱病之脈，亦隨其經(jīng)而取之。發(fā)于太陽(yáng)脈浮緊，發(fā)于陽(yáng)明脈浮長(zhǎng)，發(fā)于少陽(yáng)脈弦數(shù)。大率發(fā)于三陽(yáng)者多，發(fā)于三陰者少，亦有所因也。（治根據(jù)溫病條下。若表邪傳進(jìn)三陰者，治法與傷寒條內(nèi)下證同。若脈沉小足冷者，亦發(fā)于陰，則難治也。）大抵熱病比溫病尤加熱也，脈得洪大有力，或滑數(shù)有力，乃為病脈相應(yīng)，謂之可治；若細(xì)小無(wú)力，謂之難醫(yī)。（人虛脈弱者，主扶元?dú)猓娼庑盁?，不可峻攻。）治表證在者，治例與溫病同。若夾暑、夾內(nèi)傷生冷、飲食停滯，隨證施治之。中暑與熱病外證相似，但熱病者脈盛，中暑者脈虛，以此別之?！都滓医?jīng)》云∶脈盛身寒，得之傷寒；脈虛身熱，得之傷暑。蓋寒傷形而不傷氣，所以脈盛；熱傷氣而不傷形，所以脈虛。（此辨暑、熱，有暴感、伏氣，而脈之盛虛異焉。）暑、皆脈虛，面垢自汗煩渴。靜而熱傷心脾為中暑，與夏熱病相似，但熱病脈洪緊，中暑脈細(xì)數(shù)而沉。動(dòng)而熱傷太陽(yáng)為中，脈浮似夏傷風(fēng)，但汗出惡風(fēng)，身熱而不渴者，傷風(fēng)也。身熱而渴者，中也。（后人所謂中暑，多指夏月陰證而言。）夏月有四證∶傷寒傷風(fēng)，脈證互見(jiàn)；中暑熱病，疑似難明。若脈緊惡寒，謂之傷寒；脈緩惡風(fēng)，謂之傷風(fēng)；脈盛壯熱，謂之熱病；脈虛身熱，謂之傷暑。以此別之也。

熱病一二日，瀉利腹?jié)M熱甚者死。

三四日，目昏譫語(yǔ)，熱甚脈小者死。

五六日，舌本焦黑，燥渴者死。

七八日，衄血吐血下血，燥熱脈大者死。

八九日，發(fā)痙兼昏沉者死。

凡熱病脈，促、結(jié)、伏、沉、小，皆難治。熱不得汗，脈躁急，亦難治。已得汗，而熱反盛，脈躁急者死也。

四、暑病辨脈

 仲景曰∶傷暑脈虛。又曰∶脈虛身熱，得之傷暑?！睹}訣》曰∶暑傷于氣，所以脈虛，弦細(xì)芤遲，體狀無(wú)余。《三因》曰∶中暑之脈，陽(yáng)弱陰虛，微遲似芤?！侗臼隆吩弧檬蠲}弦細(xì)芤遲。何也？蓋寒傷形，熱傷氣，氣傷則氣消，而脈虛弱，所以弦細(xì)芤遲。皆虛脈也?！墩齻鳌吩弧檬蠲}虛而微弱，或浮大而散，或隱而不見(jiàn)。夫微弱隱伏，皆虛類也?！痘钊藭?shū)》曰∶中暑與熱病相似，但熱病脈盛，中暑脈虛，以此辨之。張鳳逵曰∶（《脈理論》）劉復(fù)真云∶暑脈虛而微弱，按之無(wú)力，又脈來(lái)隱伏，弦細(xì)芤遲，皆暑脈也。脈虛身熱，得之傷暑。中脈虛而微者是也。寒病傳經(jīng)，故脈日變；溫?zé)岵粋鹘?jīng)，故不變。寒病浮洪有力易治，芤細(xì)無(wú)力難治，無(wú)脈不治；溫?zé)岵蝗?。溫有一二部無(wú)脈者，暑熱有三四部無(wú)脈者，被火所逼而伏，非絕無(wú)也，于病無(wú)妨，攻之亦易，照經(jīng)用辛寒，火散脈起病愈矣。蓋溫?zé)岵“l(fā)，在一二經(jīng)，始終在此，更不傳遞別經(jīng)者，其一二經(jīng)或洪數(shù)，則別經(jīng)弱且伏，根據(jù)經(jīng)絡(luò)調(diào)之，伏者起，洪者平，乃愈征也。（鰲按∶此篇言熱病，即指暑病而言，非謂伏寒夏發(fā)之熱病也。）

五、濕病辨脈

脈沉而緩，沉而細(xì)，微緩者，皆中濕。脈浮風(fēng)濕；脈浮虛而澀者，寒濕；脈來(lái)滑疾，身熱、煩喘、胸滿、口燥、發(fā)黃者，濕熱；脈洪而緩，陰陽(yáng)兩虛，濕熱自甚；脈洪而動(dòng)，濕熱為痛也；脈浮而緩，濕在表也；脈沉而緩，濕在里也；或弦而緩，或緩而浮，皆風(fēng)濕相搏也。

一、春溫

雷少逸曰∶經(jīng)謂冬傷于寒，春必病溫，是訓(xùn)人有伏氣之為病也。夫冬傷于寒，甚者即病，則為傷寒；微者即不病，其氣伏藏于肌膚，或伏藏于少陰，至春陽(yáng)氣開(kāi)泄，忽因外邪乘之，觸動(dòng)伏氣乃發(fā)。又不因外邪而觸發(fā)者，偶亦有之。其藏肌膚者，都是冬令勞苦動(dòng)作汗出之人；其藏少陰者，都是冬不藏精腎臟內(nèi)虧之輩。此即古人所謂最虛之處，便是容邪之處。何劉松峰、陳平伯諸公，皆謂并無(wú)伏氣？悖經(jīng)之罪。其可逭乎？又曰∶嘗讀介賓之書(shū)，謂溫病即傷寒。又可之書(shū)，謂溫病即瘟疫。殊不知傷寒乃感冬時(shí)之寒邪，瘟疫仍感天地之厲氣，較之伏氣溫病，大相徑庭，豈可同日而語(yǔ)哉？推溫病之原，究因冬受寒氣，伏而不發(fā)，又化為熱，必待來(lái)年春分之后，天令溫暖，陽(yáng)氣弛張，伏氣自內(nèi)而動(dòng)，一達(dá)于外，表里皆熱也。其證口渴引飲，不惡寒而惡熱，脈形愈按愈盛者是也。此病表無(wú)風(fēng)寒，不宜辛散，切忌辛溫辛涼之法。若誤散之，則變證蜂起矣。如初起無(wú)汗者，只宜清涼透邪法；有汗者，清熱保津法；如脈象洪大而數(shù)，壯熱譫語(yǔ)，此熱在三焦也，宜以清涼蕩熱法；倘脈沉實(shí)，而有口渴譫語(yǔ)，舌苔干燥，此熱在胃腑也，宜用潤(rùn)下救津法。凡溫病最戒辛溫發(fā)汗，汗之則狂言脈躁，不可治也。然大熱無(wú)汗則死；得汗后而反熱，脈躁盛者亦死；又有大熱，脈反細(xì)小，手足逆冷者亦死；或見(jiàn)痙搐昏亂，脈來(lái)促結(jié)沉代者皆死。醫(yī)者不可不知。

程曦曰∶推松峰與平伯，皆謂并無(wú)伏氣，有由來(lái)也，一執(zhí)《云笈七藏》冬傷于汗之句，一執(zhí)錢氏冬傷寒水之臟之文。

殊不知兩家只顧一面文章，全罔顧春傷、夏傷、秋傷之訓(xùn)作何等解。思二先生天資高邁，亦受其蒙，不正其訛，反助其說(shuō)，毋怪后之醫(yī)者，統(tǒng)稱暴感，恣用發(fā)散，羌、防、麻、桂，逼汗劫津，誤人性命，固所不免，此不得不歸咎于作俑之人也。

陳蓮舫曰∶汗出則腠理疏，寒邪即因汗而入，則仍是冬傷于寒也，何必改寒為汗哉？《金鑒》曰∶《內(nèi)經(jīng)》言熱病皆傷寒之類也，非謂類乎傷寒，乃謂與傷寒同乎一類之病也。蓋傷寒因傷時(shí)令之寒而得名也，溫病熱病亦隨時(shí)而易其名耳。經(jīng)曰∶冬傷于寒，則為病熱。此實(shí)時(shí)而病者也。經(jīng)曰∶冬傷于寒，春必病溫。此過(guò)時(shí)而病者也。經(jīng)曰∶凡病傷寒而成溫者，先夏至為病溫，后夏至為病暑。暑即熱之謂也，此隨時(shí)而病者也。是則秋分以前，皆得以熱病名之；秋分以后，皆得以傷寒名之矣。此軒岐、仲景立傷寒、溫病、熱病之名義也?！督?jīng)》又云∶藏于精者，春不病溫，此明過(guò)時(shí)不病之原也；經(jīng)曰∶冬不藏精，春必病溫。此明過(guò)時(shí)必病之故也。于此可知傷寒為病，不在精之藏與不藏，而但有觸犯即得為病，非若溫病熱病，藏精則不病，不藏精則必病也。但能藏精者，縱偶感于邪，或溫或暑，其病自輕；不藏精者，雖微感其邪，或溫或暑，其病必重，差為稍異耳。若專以冬不藏精，毫無(wú)外感，為少陰本病，熱從內(nèi)生，則悖仲景溫病之旨矣。仲景論中，但言太陽(yáng)初病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病，辨其非傷寒，非謂太陽(yáng)之寒不由表入，竟從少陰之熱內(nèi)生為病也。

又曰∶所謂伏氣之病，即四時(shí)令氣正病，非四時(shí)不正之邪，與非常異氣之疫邪也。所為伏氣者，如感冬令之風(fēng)寒，其重者傷于營(yíng)衛(wèi)，實(shí)時(shí)而發(fā)者，名為中風(fēng)、傷寒是也；其感之輕者，伏藏于肌膚，過(guò)時(shí)而發(fā)，名為溫病是也。故時(shí)氣伏氣之為病，二者不可不辨焉。

楊如侯曰∶仲景著《傷寒論》，提出溫病與風(fēng)寒鼎峙而立，實(shí)三大綱也。細(xì)玩仲景文法，已于傷寒中風(fēng)之外，示人以辨別溫病之法。曰發(fā)熱，是指明邪在肌肉也；曰不惡寒，是指明邪不在皮毛也；曰口渴，即是指明熱自內(nèi)發(fā)。因冬月感寒不即病，至春變而為溫，既變以后，寒已化熱，不得復(fù)言為寒矣。仲景因自解之曰此為溫病。凡是熱由內(nèi)發(fā)者，皆以為溫病三字括之矣。此溫?zé)嶂婷婺?，不由外至者也。就仲景文法?xì)玩之，已將溫病之來(lái)歷露出，而其示人以異于傷寒中風(fēng)之處，皆在言外。

周禹載曰∶溫病無(wú)陰陽(yáng)之分，故病惟有陽(yáng)而無(wú)陰，藥必用寒而遠(yuǎn)熱。

柯韻伯曰∶凡病傷寒而成溫者，雖由于冬時(shí)之傷寒，而根實(shí)種于其人之郁火。

又曰∶肝膽為發(fā)溫之源，陽(yáng)明為成溫之藪。

楊栗山曰∶風(fēng)寒之邪，始中太陽(yáng)者十八九；溫病之邪，直行中道，而起陽(yáng)明者十八九。

又曰∶傷寒自表傳里，里證皆表證侵入于內(nèi)也；溫病由里達(dá)表，表證皆里證浮越于外也。又曰∶溫病與傷寒，雖曰不同，而或清或攻，后一節(jié)治法，原無(wú)大異；惟初病散表，前一節(jié)治法，則有天淵之別。

又曰∶傷寒一發(fā)汗，而外邪即解；溫病一發(fā)汗，而里邪愈熾。麻、桂、青龍，用治傷寒，未有不生者；用治溫病，未有不死者。

一、春溫

 雷少逸曰∶考諸大家論春溫者，惟嘉言與遠(yuǎn)公，精且密矣。嘉言以冬傷于寒，春必病溫，為一例；冬不藏精，春必病溫，又為一例；既傷于寒，且不藏精，至春同時(shí)并發(fā)，又為一例。舉此三例，以論溫病，而詳其治。遠(yuǎn)公所論，都是春月傷風(fēng)之見(jiàn)證，分出三陽(yáng)若何證治，三陰若何證治。觀二家之論，可謂明如指掌。然宗嘉言，不合遠(yuǎn)公，宗遠(yuǎn)公，不合嘉言，反使后人無(wú)從執(zhí)法。其實(shí)嘉言之論，遵經(jīng)訓(xùn)分為三例，意在伏氣；遠(yuǎn)公之論，皆系傷風(fēng)見(jiàn)證，意在新感。總之，春溫之病，因于冬受微寒，伏于肌膚而不即發(fā)；或因冬不藏精，伏于少陰而不即發(fā)；皆待來(lái)春加感外寒，觸動(dòng)伏氣乃發(fā)焉。即《經(jīng)》所謂冬傷于寒，春必病溫，冬不藏精，春必病溫是也。其初起之證，頭身皆痛，寒熱無(wú)汗，咳嗽口渴，舌苔浮白，脈息舉之有余，或弦或緊，尋之或滑或數(shù)，此宜辛溫解表法為先；倘或舌苔化燥，或黃或焦，是溫?zé)嵋训钟谖?，即用涼解里熱法；如舌絳齒燥，譫語(yǔ)神昏，是溫?zé)嵘罹彡?yáng)明營(yíng)分，即宜清熱解毒法，以保其津液也；如有手足，脈來(lái)弦數(shù)，是為熱極生風(fēng)，即宜祛熱息風(fēng)法；如或昏不知人，不語(yǔ)如尸厥，此邪竄入心包，即宜祛熱宣竅法。春溫變幻，不一而足，務(wù)在臨機(jī)應(yīng)變可也。

陳蓮舫曰∶此因新感之寒邪，觸動(dòng)伏氣而病春溫也。春溫初起，寒熱無(wú)汗，此表有寒邪也。故可用辛溫解表法。否則切忌溫散，幸勿嘗試，以傷其津液。春溫變證可畏，治之者，當(dāng)慎于初病之時(shí)。

楊如侯曰∶太陰之為病，脈不緩不緊而動(dòng)數(shù)，或兩寸獨(dú)大，尺膚熱，頭痛，身熱，口渴，午后熱甚，名曰溫病。如惡寒無(wú)汗，此系春月因寒觸動(dòng)伏氣而發(fā)也。如惡風(fēng)，或不惡風(fēng)，自汗咳嗽，此系春月因風(fēng)觸動(dòng)伏氣而發(fā)也。仲景論溫病屬之太陽(yáng)者，指伏氣而言。謂冬傷于寒，寒邪伏于少陰，迨至來(lái)春，寒化為熱，由里達(dá)表，而浮越于太陽(yáng)也。后人論溫病屬之太陰者，指新邪引動(dòng)伏氣而言；謂溫邪由口鼻而入，自上而下，鼻通于肺，凡病溫者，始于上焦，在手太陰也。

故曰∶太陰之為病，脈不緩不緊而動(dòng)數(shù)。脈不緩，則知非太陽(yáng)中風(fēng)矣；脈不緊，則知非太陽(yáng)傷寒矣。然頭痛身熱微惡風(fēng)寒，猶有與傷寒中風(fēng)相混之處，于何辨之？于脈動(dòng)數(shù)，口渴，尺膚熱，午后熱甚辨之。蓋冬月伏寒，至春已變?yōu)闇?；或因春感于寒，觸發(fā)里氣而病焉；或因春感于風(fēng)，觸發(fā)里氣而病焉。此乃新邪引動(dòng)伏邪，新邪在表，伏邪在里，必先辛涼以解表邪，繼進(jìn)苦寒以清里熱。不得認(rèn)為風(fēng)寒，而恣用辛溫，以煽其火，而助之焰也。

一、春溫

楊如侯曰∶頭痛、惡寒、發(fā)熱、喘促、鼻塞、身重、脈浮、無(wú)汗，此春月時(shí)行病也。一曰春溫。此屬于春月之暴感者，既系暴感，原可表散，但春令溫舒，辛溫須當(dāng)少用，陽(yáng)經(jīng)表藥，最忌混亂。況口鼻吸入之邪，直行中道，未必恰在足太陽(yáng)經(jīng)矣。雖因外邪，亦是表中之里，設(shè)徒發(fā)散陽(yáng)經(jīng)，雖汗不解，日期多延，病變叢生，不可不慎也。

葉天士曰∶春月暴暖忽冷，先受溫邪，繼為冷束，咳嗽痰喘為多。

何廉臣曰∶春溫兼寒，往往新感多，伏氣少，每由春令天氣過(guò)暖，吸受溫邪，先伏于肺，猝感暴寒而發(fā)，葉先生所謂溫邪上受，首先犯肺是也。其證初起，頭痛、身熱、微惡寒，而無(wú)汗。

宋愛(ài)人曰∶春溫之發(fā)源，由于皮毛啟閉不慎，驟然感受寒暖空氣，使皮毛起有響應(yīng)作用者。其所以然，乃因冬月嚴(yán)寒，毛孔汗腺，不期然而然的自會(huì)緊張，以防御外寒之侵襲，保守體內(nèi)果有之體溫；唯一至春氣轉(zhuǎn)動(dòng)，氣候乍冷乍暖，冷則毛孔閉，暖則毛孔開(kāi)，熱則汗腺輕啟，調(diào)節(jié)體溫，此是人類自然的良知良能。惟是冬寒未消，春暖忽至，于此乍冷乍暖之時(shí)，其有毛孔啟閉，倏忽之間，不易應(yīng)付豫如，故空氣之乍冷乍暖，均足以致毛孔啟閉不靈，而為形寒發(fā)熱等證也。但此種病理，完全由于感冒性，故為病猶輕，惟亦有因此感冒而引動(dòng)本有伏邪者，為病亦重。

謝利恒曰∶邪從口鼻而入，初起發(fā)熱頭昏，口燥肢軟，嘔惡胸滿，舌微白苔而兼淡黃者，宜芳香解穢，用淡豉、蘇梗、藿香、薄荷、郁金、橘紅、甘草、桔梗、通草之屬，用鮮姜汁少許為引；兼暑濕者，加滑石、香薷；咽喉不利者，加牛蒡子。邪從皮毛而入，初起發(fā)熱頭昏，口燥肢軟，脈浮滑，舌淡微苔者，宜辛涼透表，用蘇梗、薄荷、杏仁、桑葉、甘草、桔梗、橘紅、豆卷、通草之屬；兼暑濕及咽喉不利者，治同上。

二、風(fēng)溫

雷少逸曰∶風(fēng)溫之病，發(fā)于當(dāng)春厥陰風(fēng)木行令之時(shí)，少陰君火初交之際。陳平伯謂∶春月冬季居多，春月風(fēng)邪用事，冬初氣暖多風(fēng)，風(fēng)溫之病，多見(jiàn)于此。其實(shí)大為不然，不知冬月有熱、渴、咳嗽等證，便是冬溫，豈可以風(fēng)溫名之？即按六氣而論，冬令如有風(fēng)溫，亦在大寒一節(jié)，冬初二字，大為不妥。推風(fēng)溫為病之原，與春溫仿佛，亦由冬令受寒，當(dāng)時(shí)未發(fā)。腎虛之體，其氣伏藏于少陰；勞苦之人，伏藏于肌腠。必待來(lái)春，感受乎風(fēng)，觸動(dòng)伏氣而發(fā)也。其證頭痛惡風(fēng)，身熱自汗，咳嗽口渴，舌苔微白，脈浮而數(shù)者，當(dāng)用辛涼解表法。倘或舌絳苔黃，神昏譫語(yǔ)，以及手足螈等證之變，皆可仿春溫變證之法治之。

又或問(wèn)曰∶因寒觸動(dòng)伏氣為春溫，初起惡寒無(wú)汗；因風(fēng)觸動(dòng)為風(fēng)溫，初起惡風(fēng)有汗。二病自是兩途，豈可仿前治法？答曰∶新感之邪雖殊，伏藏之氣則一，是故種種變證，可同一治。必須辨其孰為勞苦之輩，孰為冬不藏精之人，最為切要。試觀病勢(shì)由漸而加，其因于勞苦者可知；一病津液即傷，變證疊出，其因于冬不藏精者又可知。凡有一切溫?zé)幔傄丝炭填櫰浣蛞?。在陰虛者，更兼滋補(bǔ)為要耳。

又問(wèn)曰∶風(fēng)溫之病，曷不遵仲景之訓(xùn)為圭臬，今觀是論，并未有脈陰陽(yáng)俱浮，自汗出，身重多眠睡、鼻息必鼾，語(yǔ)言難出等證，豈非悖仲景之旨以為醫(yī)乎？曰∶此仲景論風(fēng)溫誤治之變證也，非常證也。曰∶常證何？曰∶太陽(yáng)病發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病，此常證也。

又問(wèn)曰∶平伯論風(fēng)溫十二條，總稱暴感時(shí)氣，肺胃為病。鞠通雜于諸溫條中，分治三焦。誠(chéng)問(wèn)以平伯為然，抑亦以鞠通為然？曰∶總宜遵《內(nèi)經(jīng)》冬傷于寒，春必病溫之論。庶乎宜古宜今。見(jiàn)肺胃之證，即為肺胃之病，見(jiàn)三焦之證，即為三焦之病，弗宜印定可也。

又問(wèn)曰∶春溫風(fēng)溫，皆有伏氣為病，今時(shí)醫(yī)每逢春令見(jiàn)有寒熱咳嗽，并無(wú)口渴之證，便言風(fēng)溫可乎？曰∶可。蓋春令之風(fēng)，從東方而來(lái)，乃解凍之溫風(fēng)也，謂風(fēng)溫者，未嘗不可耳。其初起治法，仍不出辛涼解表之范圍也。

陳蓮舫曰∶冬初即病，便是冬溫，何得因氣暖多風(fēng)，謂為風(fēng)溫之病乎？又曰∶風(fēng)為陽(yáng)邪，初起即有汗，與春溫有表寒者不同，故不用辛溫解表，而即用辛涼也。否則，變證百出矣。

又曰∶勞苦者，邪在表而里不虛也；精不藏者，邪入而里已虛也。故當(dāng)細(xì)辨其病因。

又曰∶仲景之訓(xùn)，不過(guò)設(shè)言一風(fēng)溫病狀，以例其余耳，若膠執(zhí)論中之言，是守經(jīng)而不能通變也。

又曰∶時(shí)醫(yī)能不用溫散之劑，如羌、防、麻、桂等藥，從溫字上著想，已屬高明。

楊如侯曰∶太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒，為溫??；若發(fā)汗已，身灼熱者，曰風(fēng)溫，風(fēng)溫為病，脈陰陽(yáng)俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，語(yǔ)言難出。若被下者，小便不利，直視失溲；若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇，時(shí)；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。此乃標(biāo)示溫病誤治變?yōu)轱L(fēng)溫之提綱也。夫仲景提出溫病，即復(fù)申言溫病誤治之變證，曰∶若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風(fēng)溫。是仍太陽(yáng)病溫誤發(fā)其汗，與更感于風(fēng)者自是不同。然亦名風(fēng)溫何也？既曰太陽(yáng)，不即顯少陰證。惟誤汗，則其證本溫，復(fù)以辛熱之藥汗之，則陰津外出，表里增熱，脈必尺寸俱浮，正以風(fēng)與溫混。腎水不能獨(dú)沉，其證自汗身重，腎有病也；多眠睡，鼻息鼾，語(yǔ)言難，腎有病也。始先太陽(yáng)，因汗使少陰之候，同時(shí)薦至，危且殆矣。古律垂戒云∶風(fēng)溫治在少陰，不可發(fā)汗，發(fā)汗者死。豈知太陽(yáng)亦不可發(fā)汗，發(fā)汗則亦同于風(fēng)溫之少陰乎？緣醫(yī)者誤認(rèn)為傷寒，而用正汗藥也。若不發(fā)汗而誤下者，傷膀胱之氣化，小便不利，津液大傷，直視失溲，一臟一腑，同時(shí)兩絕矣。至誤被火劫者，則熱傷營(yíng)氣，而熱瘀發(fā)黃，劇則熱甚風(fēng)生，而驚癇，蓋因亂其神明，擾其筋脈也。然則于三者之中，一逆已待斃，再犯則立危矣。

方中行曰∶風(fēng)溫，謂于溫有風(fēng)也。

陳平伯曰∶風(fēng)溫為病，脈陰陽(yáng)俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語(yǔ)言難出，凡此皆誤汗劫液后變見(jiàn)之證，非溫病固有此證也。

王孟英曰∶冬溫、春溫之先犯手太陰者，皆曰風(fēng)溫，乃吸受之溫風(fēng)也。此伏邪內(nèi)發(fā)，誤汗致逆者，亦曰風(fēng)溫，乃內(nèi)動(dòng)之虛風(fēng)也。然風(fēng)溫在肺，只宜清解，若誤以辛熱之藥汗之，亦有自汗多眠鼻鼾難語(yǔ)之變。

二、風(fēng)溫

楊如侯曰∶頭痛，或惡風(fēng)，或不惡風(fēng)，身熱煩渴，脈浮數(shù)有汗，此春月時(shí)行病也。一曰風(fēng)溫。風(fēng)溫傳變甚速，劫液傷津，是所大戒，不可不慎也。

喻嘉言曰∶春月厥陰風(fēng)木主事，與時(shí)令之溫，不得分而為兩，凡病溫者，皆為風(fēng)溫之病也。即如初春之時(shí)，地氣未上升，無(wú)濕之可言也；天氣尚微寒，無(wú)毒之可言也；時(shí)令正和煦，無(wú)疫之可言也；而所以主病者，全系于風(fēng)。試觀仲景于冬月正病，以寒統(tǒng)之，則春月正病，定當(dāng)以風(fēng)統(tǒng)之矣。

葉天士曰∶風(fēng)溫者，春月受風(fēng)，其氣已溫。《經(jīng)》謂春氣病在頭，治在上焦。肺位最高，邪必先傷，故手太陰氣分先病。失治則入手厥陰心包絡(luò)，血分亦傷。故足經(jīng)順傳，如足太陽(yáng)傳陽(yáng)明，人皆知之；肺病失治，逆?zhèn)餍陌j(luò)，人多不知。醫(yī)見(jiàn)身熱咳嗽，不知肺病在上之旨，妄投羌、防、柴、葛，輒云解?。换蛞?jiàn)痞悶，便用大黃，大便數(shù)行，上熱愈結(jié)，表里苦辛化燥，胃汁大傷，致多變矣。

凌嘉六曰∶春溫者，伏氣也；風(fēng)溫者，發(fā)汗已，而灼熱者也。古人論之詳矣。近有感冒春之溫氣，隨感而發(fā)，其邪每有口鼻吸受，先傷肺衛(wèi)，肺中邪郁，必從熱化，脈數(shù)發(fā)熱，或肺痹咳嗽，或胸滿煩渴，或氣窒不舒，外寒如戰(zhàn)栗；或邪郁不宣，二便不爽利,皆溫邪郁蒸，時(shí)證現(xiàn)象，今人亦謂之春溫，又謂之風(fēng)溫，此隨俗命名，而治法亦不必泥執(zhí)古方也。凡遇此證，用藥總以辛涼輕劑清理肺胃為主，加梔子、淡豆豉、連翹、黃芩、杏仁、桔梗、薄荷、蘇梗、牛蒡子、玄參、馬勃、知母、天花粉、橘紅、枳殼、桑葉、竹茹、貝母、石斛、茯苓、米仁、冬瓜子、蘆根、竹葉、枇杷葉、燈心、通草、甜白梨等輕藥，皆可選用。初起證輕，施治如是。然肺熱每易及胃，溫邪不解，必劫爍津液。或口糜，或舌絳，或骨節(jié)疼痛，或口渴引飲，或夜煩不寐，是氣分熱熾矣。當(dāng)于上之辛涼藥中，加入石膏、生地、知母、丹皮、滑石、生甘草、寒水石、黃連、阿膠等藥，以育陰退熱?；驘嵝皞魅胄陌?，脈數(shù)，舌絳，唇焦，鼻煤，耳聾者，此溫邪已入營(yíng)分，當(dāng)用犀角、鮮生地、玄參、連翹、羚羊角、丹皮、川貝母、竹卷心、石菖蒲。佐以知母、赤芍、鮮石斛、天花粉、蘆根、白茅根、銀花露、方諸水、金汁、竹瀝、野薔薇等藥，以清解營(yíng)分伏熱。若神昏譫語(yǔ)者，再?zèng)_入至寶丹。是治時(shí)證之大略也。然而溫邪吸入，每易由肺直走膜原，以致五、六日以外，不大便，而舌絳苔焦，如熱邪陷入心包之象，則但憑其舌苔或黃、或焦，或黑，是陽(yáng)明胃實(shí)下證，非熱邪陷入心包也，可與承氣湯下之；虛羸老年，用大黃露穩(wěn)當(dāng)。是時(shí)即有抽掣、神昏譫語(yǔ)現(xiàn)象，亦急下之。下后無(wú)他證，則以沙參、麥冬、石斛、川貝母、茯神、甜白梨等類，以清養(yǎng)胃液，自然見(jiàn)效。凡下之后，不可即補(bǔ)，補(bǔ)則恐其復(fù)結(jié)也?；蛳潞鬅崛圆唤猓缓笠韵?、生地、至寶丹之類，清涼解毒，必能獲安?；蛐囊簾醾?，驚悸不安者，以辰砂染麥冬、茯神、燈心、石決明、石斛、川貝、竹心等藥，養(yǎng)液安神。

若舌苔濃白，中有灰色，舌尖舌邊色暗不鮮，此又是濕溫之邪，伏于膜原也。脈必細(xì)澀不數(shù)，而口渴便秘，雖轉(zhuǎn)矢氣，胸不滿痛，當(dāng)用達(dá)原飲加減，宣達(dá)其伏邪。倘病經(jīng)日久，正氣衰者，除去檳榔、濃樸，以羚羊角、僵蠶、土貝母、生草果、生甘草、滑石、鉤藤、青蒿、黃芩、知母、木通、通草、石菖蒲、佩蘭葉等類，出入用之。凡此皆治時(shí)證之大綱，而細(xì)目不止于此，全在臨證者留心加察焉。

陳平伯曰∶風(fēng)邪屬陽(yáng)，陽(yáng)邪從陽(yáng)，必傷衛(wèi)氣。人身之中，肺主衛(wèi)，又胃為衛(wèi)之本，是以風(fēng)溫外薄，肺胃內(nèi)應(yīng)，風(fēng)溫內(nèi)襲，肺胃受病。其溫邪之內(nèi)外有異形，而肺胃之專司無(wú)二致，故惡風(fēng)為或有之證，而熱渴咳嗽為必有之證也。

又曰∶風(fēng)溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽(yáng)明，故肺胃為溫邪必犯之地。

又曰∶風(fēng)溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，為風(fēng)溫一定之治法。