藥征

自序

書曰∶若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳?！吨芄佟吩弧冕t(yī)師掌醫(yī)之政令，聚毒藥，共醫(yī)事。由是觀之，藥毒也，而病毒也，藥毒而攻病毒，所以瞑眩者也。而考本草，有毒者有焉，無毒者有焉，為養(yǎng)者有之，不養(yǎng)者有之。于是人大惑焉，世遠人泯經(jīng)毀，雖欲正之，末由也已，今之所賴也，天地人耳。夫有天地，則有萬物焉，有萬物，則有毒之能也，有人則病與不而有焉，是古今之所同也。從其所同，而正其所異也，孰乎不可正哉！扁鵲之法，以試其方也，藥之瞑眩，厥疾乃瘳，若其養(yǎng)與不養(yǎng)邪，本草之云，終無其驗焉。故從事于扁鵲之法，以試其方，四十年于茲，以量之多少，知其所主治也。視病所在，知其所旁治也。參互而考之，以知其征，于是始之所惑也，粲然明矣。凡攻疾之具，則藥皆毒，而疾醫(yī)之司也。養(yǎng)精之備，則辨有毒無毒，而食醫(yī)之職也。食者常也，疾者變也，吾黨之小子，常之與變，不可混而為一矣。而本草也，混而一之，乃所以不可取也。不可取乎，則其方也。規(guī)矩準繩，是故扁鵲之法，以試其方之功，而審其藥之所主治也。次舉其考之征，以實其所主治也。次之以方之無征者，參互而考次之，以古今誤其藥功者，引古馴而辨之，次舉其品物，以辨真?zhèn)危弧端幷鳌芬?。猶之一物也，異其用，則異其功，是以養(yǎng)其生者，隨其所好惡；攻其疾者，不避其所好惡。故食醫(yī)之道，主養(yǎng)其精也。故撰有毒無毒，而隨其所好惡也。疾醫(yī)之道，主攻其疾也。故藥皆毒而不避其所好惡也，而為醫(yī)者不辨之，混而為一，疾醫(yī)之道，所以絕也。

夫古今不異者，天地人也。古今異者，論之說也。以其不異，以正其異，不異則不異，異則異也。譬如人君用人，率材則功，達材則無功矣。一物無異功，用異則功異，用養(yǎng)生乎？用攻疾乎？養(yǎng)生隨其所好惡，攻疾不避其所好惡，不知其法，焉得其正？其法既已建，而后以其不異，以正其異，不異則不異，異則異。《詩》曰∶伐柯，伐柯，其則不遠，是之謂也。

蓋今之為醫(yī)之論藥也，以陰陽五行，疾醫(yī)之論藥也，唯在其功耳。故不異則不異，異則異。

然則治疾如之何，匪攻不克；養(yǎng)生如之何，匪性不得。吾黨之小子，勿眩于論之說，以失其功實云爾。

明和八年中秋之月日本藝陽吉益為則題

石膏

  主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。

考證白虎湯證曰∶譫語遺尿。

白虎加人參湯證曰∶大煩渴。

白虎加桂枝湯證曰∶身無寒、但熱。

以上三方，石膏皆一斤。

越婢湯證曰∶不渴、續(xù)自汗出、無大熱。（不渴，非全不渴之謂。無大熱，非全無大熱之謂也，說在外傳中）。

麻黃杏仁甘草石膏湯，證不具也。（說在《類聚方》）以上二方，石膏皆半斤。

大青龍湯證曰∶煩躁。

木防己湯，證不具也（說在《類聚方》）以上二方，石膏皆雞子大也。為則按，雞子大，即半斤也，木防己湯，石膏或為三枚，或為十二枚，其分量難得而知焉。今從旁例，以為雞子大也。

上歷觀此諸方，石膏主治煩渴也明矣。凡病煩躁者，身熱者，譫語者，及發(fā)狂者，齒痛者，頭痛者，咽痛者，其有煩渴之證也，得石膏而其效核焉。

互考《傷寒論》曰∶傷寒脈浮、發(fā)熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯?？视嬎?，無表證者，白虎加人參湯主之。為則按，上云不可與白虎湯，下云白虎加人參湯主之。上下恐有錯誤也。于是考諸《千金方》，揭《傷寒論》之全文。而白虎湯加人參湯，作白虎湯是也。今從之。

《傷寒論》中，白虎湯之證不具也，《千金方》舉其證也備矣，今從之。

辨誤《名醫(yī)別錄》言∶石膏性大寒，自后醫(yī)者怖之，遂至于置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之證曰∶無大熱。越婢湯之證亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見已。余也篤信而好古，于是乎為渴家而無熱者，投以石膏之劑，病已而未見其害也。

方炎暑之時，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不復(fù)見其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。

陶弘景曰∶石膏發(fā)汗，是不稽之說。而不可以為公論。仲景氏無斯言，意者陶氏用石膏，而在下則下。于是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜于梁上，室人交索之。出于右，則順而難逃。逾于左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰∶與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解。陶氏所謂石膏發(fā)汗，蓋亦此類也已。陶氏不知，而以為發(fā)汗之劑。不亦過乎？后世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學(xué)之過也。仲景氏之用石膏，其量每多于他藥；半斤至一斤，此蓋以其氣味之薄故也。

余嘗治青山候臣蜂大夫之病。其證平素毒著脊上七椎至十一椎，痛不可忍，發(fā)則胸膈煩悶而渴，甚則冒而不省人事，有年數(shù)矣。一日大發(fā)，眾醫(yī)以為大虛，為作獨參湯，貼二錢，日三服；六日未知也。醫(yī)皆以為必死。于是家人召余診之。脈絕如死狀，但診其胸，微覺有煩悶狀，乃作石膏黃連甘草湯與之。一劑之重三十五錢，以水一盞六分，煮取六分，頓服，自昏至?xí)?，令三劑盡，通計一百有五錢，及曉，其證猶夢而頓覺。次日余辭而歸京師，病客曰∶一旦訣別，吾則不堪。請與君行，朝夕于左右，遂俱歸京師。為用石膏如故，居七八十許日而告瘳。石膏之非峻藥而不可怖也，可以見焉爾。

品考石膏本邦處處出焉。加州、奧州最多。而有硬軟二種。軟者上品也?！秳e錄》曰∶細理白澤者良。雷曰∶其色瑩凈如水精。李時珍曰∶白者潔凈細文，短密如束針。為則曰∶采石藥之道，下底為佳，以其久而能化也。采石膏于其上頭者，狀如米糕。于其下底者，瑩凈如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火用之，此以其性為寒故也。臆測之為也，余則不取焉。大凡制藥之法，制而倍毒則制之。去毒則不，是毒外無能也。諸藥之下，其當制者，詳其制也，不制者不，下皆效之。

滑石

主治小便不利也，旁治渴也。

考證豬苓湯證曰∶渴欲飲水、小便不利。

以上一方滑石一兩。

上此一方，斯可見滑石所主治也?；佐~散證曰∶小便不利。蒲灰散證曰∶小便不利。

余未試二方，是以不取征焉。

互考余嘗治淋家，痛不可忍而渴者，用滑石礬甘散，其痛立息。屢試屢效，不可不知也。

品考滑石和、漢共有焉，處處山谷多出之也。軟滑而白者，入藥有效。宗曰∶滑石今之畫石，因其軟滑，可寫畫也。時珍曰∶其質(zhì)滑膩，故以名之。

芒硝

主軟堅也。故能治心下痞堅、心下石硬、小腹急結(jié)、結(jié)胸、燥屎大便硬。而旁治宿食腹?jié)M、小腹腫痞之等諸般難解之毒也。

考證大陷胸湯證曰∶心下痛、按之石硬。

以上一方，芒硝一升，分量可疑。故從《千金方》大陷胸丸。作大黃八兩、芒硝五兩。

大陷胸丸證曰∶結(jié)胸，項亦強。

以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑，故從《千金方》作五兩。

調(diào)胃承氣湯證曰∶腹脹滿。又曰∶大便不通。又曰∶不吐不下心煩。

以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑。今考《千金方》、《外臺秘要》，此方無有焉。故姑從桃核承氣湯，以定芒硝分量。

柴胡加芒硝湯證，不審備也。（說在互考中）以上一方，芒硝六兩。

大承氣湯證曰∶燥屎。又曰∶大便硬。又曰∶腹?jié)M。又曰∶宿食。

大黃牡丹湯證曰∶小腹腫痞。

木防己去石膏加茯苓芒硝湯證曰∶心下痞堅云云。復(fù)與不愈者。

以上三方，芒硝皆三合。

大黃硝石湯證曰∶腹?jié)M。

以上一方。硝石四兩。

橘皮大黃樸硝湯證曰∶食之在心胸間不化、吐復(fù)不出。

桃核承氣湯證曰∶少腹急結(jié)。

以上二方，樸硝、芒硝皆二兩。

硝礬散證曰∶腹脹。

以上一方，硝石等分。

上歷觀此數(shù)方，芒硝主治堅塊明矣，有軟堅之功也。故旁治宿食腹?jié)M，少腹腫痞之等諸般難解者也。

互考柴胡加芒硝湯，是小柴胡湯而加芒硝者也。而小柴胡湯主治胸脅苦滿，不能治其塊，所以加品考硝石和、漢無別；樸硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形狀名之也，其能無異，而芒硝之功勝矣，故余家用之。

甘草

考證芍藥甘草湯證曰∶腳攣急。

甘草干姜湯證曰∶厥，咽中干，煩躁。

甘草瀉心湯證曰∶心煩不得安。

甘姜甘草湯證曰∶咽燥而渴。

桂枝人參湯證曰∶利下不止。

以上五方，甘草皆四兩。

芍藥甘草附子湯證，不具也，（說在互考中）甘麥大棗湯證曰∶藏躁喜悲傷欲哭。

以上二方，甘草皆三兩。

甘草湯證曰∶咽痛者。

桔梗湯證，不具也。（說在互考中）桂枝甘草湯證曰∶叉手自冒心。

桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰∶煩躁。

四逆湯證曰∶四肢拘急厥逆。

甘草粉蜜湯證曰∶令人吐涎、心痛發(fā)作有時，毒藥不止。

以上六方，甘草皆二兩。

上八方，甘草二兩三兩，而亦四兩之例。

苓桂甘棗湯證曰∶臍下悸。

苓桂五味甘草湯證曰∶氣從小腹上沖胸咽。

小建中湯證曰∶里急。

半夏瀉心湯證曰∶心下痞。

小柴胡湯證曰∶心煩。又云∶胸中煩。

小青龍湯證曰∶咳逆倚息。

黃連湯證曰∶腹中痛。

人參湯證曰∶逆搶心。

旋復(fù)花代赭石湯證曰∶心下痞硬、噫氣不除。

烏頭湯證曰∶疼痛不可屈伸。又云∶拘急不得轉(zhuǎn)側(cè)。

以上十方，甘草皆三兩。

排膿湯證。闕。（說在桔梗部）謂胃承氣湯證曰∶不吐、不下、心煩。

桃核承氣湯證曰∶其人如狂。又云∶少腹急結(jié)。

桂枝加桂湯證曰∶奔豚，氣從少腹上沖心。

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰∶驚狂、起臥不安。

以上五方，甘草皆二兩。

上歷觀此諸方。無論急迫，其他曰痛、曰厥、曰煩、曰悸、曰咳、曰上逆、曰驚狂、曰悲傷、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫劇者，則用甘草亦多。不劇者，則用甘草亦少。由是觀之，甘草之治急迫也明矣。古語曰∶病者苦急，急食甘以緩之。其斯甘草之謂乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前證，故不枚舉焉。

凡征多而證明者，不枚舉其征，下皆效之。

互考甘草湯證曰∶咽痛者，可與甘草湯。不差者，與桔梗湯。凡其急迫而痛者，甘草治之。

其有膿者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故與甘草湯。而其不差者，已有膿也。故與桔梗湯，據(jù)芍藥甘草附子湯，其證不具也。為則按其章曰∶發(fā)汗病不解，反惡寒。是惡寒者，附子主之。而芍藥、甘草，則無主證也。故此章之義，以芍藥甘草湯。腳攣急者，而隨此惡寒，則此證始備矣。為則按∶調(diào)胃承氣湯、桃核承氣湯，俱有甘草。而大小承氣湯、濃樸三物湯，皆無甘草也。

湯證曰∶或如狂、或少腹急結(jié)，是雖有結(jié)實。然狂與急結(jié)，此皆為急迫，故用甘草也。大小承氣湯、濃樸三物湯、大黃黃連瀉心湯，俱解其結(jié)毒耳。故無甘草也，學(xué)人詳諸。

辨誤陶弘景曰∶此草最為眾藥之主。孫思邈曰∶解百藥之毒。甄權(quán)曰∶諸藥中，甘草為君，治七十二種金石毒，解一千二百般草木毒，調(diào)和眾藥有功。嗚呼？此說一出，而天下無復(fù)知甘草之本功，不亦悲哉？若從三子之說，則諸凡解毒，唯須此一味而足矣！今必不能，然則其說之非也可以知已。夫欲知諸藥本功，則就長沙方中，推歷其有無多少。與其去加，引之于其證。則其本功，可得而知也。而長沙方中，無甘草者居半，不可謖眾藥之主也，亦可以見已。古語曰∶攻病以毒藥，藥皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。學(xué)人察諸。夫陶弘景、孫思邈者，醫(yī)家之俊杰，博治之君子也。故后世尊奉之至矣。而謂甘草眾藥之主，謂解百藥之毒，豈得無征乎？考之長沙方中，半夏瀉心湯本甘草三兩，而甘草瀉心湯更加一兩，是足前為四兩，而誤藥后用之，陶、孫蓋卒爾見之，謂為解藥毒也。嗚呼？夫人之過也，各于其黨。故觀二子之過，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孫知仲景誤藥后，所以用甘草，與不必改其過何也？陶、孫誠俊杰也，俊杰何為文其過乎？由是觀之，陶、孫實不知甘草之本功也，亦后世之不幸哉！東垣李氏曰∶生用則補脾胃不足，而大瀉心火；炙之則補三焦元氣，而散表寒。是仲景所不言也。五藏浮說，戰(zhàn)國以降，今欲為疾醫(yī)乎？則不可言五藏也。五藏浮說，戰(zhàn)國以降，不可從也。

品考甘草華產(chǎn)上品，本邦所產(chǎn)者，不堪用也。余家唯銼用之也。

黃

主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又旁治身體腫或不仁者。

考證芍桂枝苦酒湯證曰∶身體腫、發(fā)熱汗出而渴。又云∶汗沾衣、色正黃加汁；防己黃湯證曰∶身重、汗出惡風(fēng)。

以上二方，黃皆五兩。

防己茯苓湯證曰∶四肢腫，水氣在皮膚中。

黃桂枝五物湯證曰∶身體不仁。

以上二方，黃皆三兩。

桂枝加黃湯證曰∶身常暮盜汗出者。又云∶從腰以上必汗出、下無汗、腰弛痛、如有物在皮中狀。

以上一方，黃二兩。

黃建中湯證，不具也。

以上一方，黃一兩半。

上歷觀此諸方，黃主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又能治身體腫或不仁者，是腫與不仁，亦皆肌表之水也。

互考芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃湯，同治黃汗也。而芍桂枝苦酒湯證曰∶汗沾衣，是汗甚多也。桂枝加黃湯證曰∶腰以上必汗出、下無汗，是汗少也。以此考之，汗之多少，即用黃多少，則其功的然可知矣。

防己黃湯、防己茯苓湯。同治肌膚水腫也。而黃有多少。防己黃湯證曰∶身重汗出。防己茯苓湯證曰∶水氣在皮膚中，此隨水氣多少，而黃亦有多少。則黃治肌表之水明矣。故芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃湯，隨汗之多少，而用黃亦有多少也。

黃桂枝五物湯證曰∶身體不仁。為則按∶仲景之治不仁，雖隨其所在，處方不同。而歷觀其藥，皆是治水也。然則不仁，是水病也。故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，則不仁自治。是不仁者，水也。學(xué)人思諸。

防己黃湯，《金匱要略》載其分量與《外臺秘要》異。為則夷考其得失，《外臺秘要》古，而《金匱要略》不古矣。故今從其古者也。

辨誤余嘗讀本草載黃之功。陶弘景曰∶補丈夫虛損、五勞羸瘦、益氣。甄權(quán)曰∶主虛喘，腎衰耳聾，內(nèi)補。嘉謨曰∶人參補中，黃實表也。余亦嘗讀《金匱要略》，審仲景之處方，皆以黃治皮膚水氣，未嘗言補虛實表也。為則嘗聞之，周分置醫(yī)，職四焉∶曰食醫(yī)、曰疾醫(yī)、曰瘍醫(yī)、曰獸醫(yī)。夫張仲景者，蓋古疾醫(yī)之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景動言疾病，而弘景動論養(yǎng)氣，談延命，未嘗論疾病。后世之喜醫(yī)方者，皆眩其俊杰，而不知其有害于疾醫(yī)也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。豈不亦悲哉？夫逐奔獸者，不見大山。嗜欲在外，則聰明所蔽。故其見物同，而用物之異。仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黃治水氣，弘景以之補虛。夫藥者，毒也。毒藥何補之為，是以不補而為補，以不補而為補，是其聰明為延命之欲所蔽也。古語曰∶邪氣盛則實，精氣奪則虛。夫古所謂虛實者，以其常而言之也。昔者常無者，今則有之，則是實也。昔者常有者，今則無之，則是虛也。邪者，常無者也；精者，常有者也。故古所謂實者，病也。而虛者，精也。因病而虛，則毒藥以解其病毒而復(fù)其故也。非病而虛，則非毒藥之所治也，以谷肉養(yǎng)之。故曰攻病以毒藥，養(yǎng)精以谷肉果菜。今試論之。天寒肌膚粟起，當此時服黃而不已也。以衣衾則已，以衣衾而不已也，啜粥而已，無他。是非病而精虛也。若乃手足拘急惡寒，是與衣衾而不已也，啜粥而不已也，與毒藥而已也。無他，是邪實也。嗚呼？仲景氏哉？信而有征，此孔子所以非法言不敢道也，甄權(quán)、嘉謨不言疾醫(yī)之法言也，抑亦弘景禍之矣。言必以仙方，必以陰陽，此功之所以不著也。

品考黃漢土、朝鮮、本邦皆產(chǎn)也。漢土出綿上者，以為上品，其他皆下品也。其出朝鮮、本邦者，亦皆下品也。今華舶之所載而來者，多是下品，不可不擇也。凡黃之品，柔軟、肉中白色，潤澤味甘，是為上品也，銼用。

黃連

主治心中煩悸也。旁治心下痞、吐下、腹中痛。

考證黃連阿膠湯證曰∶心中煩、不得臥。

以上一方，黃連四兩。

黃連湯證曰∶胸中有熱、腹中痛、欲嘔吐。

干姜黃連黃芩人參湯證曰∶吐下。

葛根黃連黃芩湯證曰∶利遂不吐。

白頭翁湯證曰∶下利欲飲水。

以上四方，黃連皆三兩。

大黃黃連瀉心湯證曰∶心下痞、按之濡。

瀉心湯證曰∶心氣不足。

附子瀉心湯證曰∶心下痞。

以上三方，黃連皆一兩，而亦三兩之例。

上歷觀此諸方，黃連治心中煩悸也明矣。故心中煩悸而痞者、吐者、利者、腹痛者，用此皆治也。此外用黃連一兩方多，其比余藥分量差少，但舉心胸之微疾，不足取而征焉！故不枚舉也。

互考張仲景用黃連。其證與人參、茯苓，大同而小異。說在人參部。

黃連阿膠湯證曰∶心中煩。此方黃連為君，而有心中煩之證，斯可以見其主治矣。瀉心湯證曰∶心氣不足，而吐血衄血者，瀉心湯主之。既云不足，又云瀉心，此后世論說之所由起也；然《千金方》不足作不定，斯仲景之古也。而不定者，煩悸之謂也。凡病心中煩悸、心下痞、按之濡者，用此湯皆治也。由是觀之，所謂不定者，煩悸之謂也。

辨誤夫萬物生于天也，故天命之謂性。性唯一也，其能亦唯一也，謂之良能。然其有多能者，性之所枝而岐也，非性之本也，謂之蠃能。人之眩蠃能，而謂性多能者多矣。余嘗讀本草，舉其主治甚多。夫主治也者，性之能也。一物一性，豈有此多能哉！今近取譬于人之多能乎？夫人之性也，有任焉者，有清焉者，有和焉者，有直焉者，雖圣人不可移易也；而有多能焉，有無能焉，多能非求于天性之外而成焉，無能非求于天性之中而無焉。人其性而用之，則多能也，是善于用其性者也，非由天性而多能也，故天性任焉者，用而多能，則盡其性之任而已。任之外，無有其能也。清則清，和則和，直則直，從性之一而貫之，不可移易也。亦有學(xué)而修之，以成其多能者，若天性然，然非去性而然，亦與性成者也。此所以論于人之道，而非所以論于草根木皮也。夫善于用人性之能者若彼，而況于草根木皮乎？性之外，無有多能，而一草何多能之有？夫黃連之苦，治心煩也，是性之為能也，張仲景用焉，而治心下痞嘔吐，下利之證也，是性之所枝而岐也，故無心煩之狀者，試之無效。如心煩者，其應(yīng)如響。仲景治心下痞，嘔吐下利，其方用黃連者甚多，斯亦可以征也。由是觀之，黃連主治心煩也，本草之謬也明矣。黃連之能多乎哉，不多也。

品考黃連處處出焉，出于本邦越中者，為上品，世所謂加賀黃連是也。貪利之賈，成以郁金色之，不可不擇也，銼用。

黃芩

治心下痞也，旁治胸脅滿、嘔吐、下利也。

考證黃芩湯證曰∶自下利。

六物黃芩湯，證不具也。（說在互考中）干姜黃連黃芩人參湯證曰∶吐下。

小柴胡湯證曰∶胸脅苦滿。

大柴胡湯證曰∶心下痞硬、嘔吐而下利。

柴胡姜桂湯證曰∶胸脅滿、微結(jié)、心煩。

葛根黃連黃芩湯證曰∶利遂不止。

半夏瀉心湯證曰∶嘔而腸鳴、心下痞。

以上八方，黃芩皆三兩。

柴胡桂枝湯證曰∶微嘔、心下支結(jié)。

瀉心湯證曰∶心下痞。

附子瀉心湯證曰∶心下痞。

以上三方，黃芩或一兩，或一兩半，而亦三兩之例。

上歷觀此諸方，黃芩主治心下之病也。若嘔吐者，若下利者，有心下痞之證也，則得黃芩即治矣。其無此證者，終無效焉。無他，治心下痞也。

互考六經(jīng)之言，則后人所攙入焉，故不取焉。以他例推之，心下痞、腹強急而下利者，此湯主之。

為則每對若證，即用此湯，其應(yīng)如響，學(xué)人審諸。

六物黃芩湯，其證不具也。此方半夏瀉心湯，而去黃連、甘草加桂枝者也。張仲景用人參、黃芩也，于心下痞而硬者也。然則心下痞硬干嘔下利者，此湯主之。其無此證，則終無效也。學(xué)人審諸。

辨誤世醫(yī)篤信本草。以芩、連為寒藥，其畏之也如虎野狼焉，不思之甚矣。夫本草論藥之寒熱溫涼，終不一定。彼以為溫，則是以為熱；甲以為寒，則乙以為涼。果孰是而孰非乎？蓋醫(yī)者之于用藥也，譬猶武夫用兵，武夫而畏兵，不可以為武夫也。醫(yī)亦然，毒藥各有其能，各主一病，茍有其證者而不用之，則終不治也。所以不畏焉，此而畏之，則何以醫(yī)為也？張仲景用黃芩也，治心下痞而已，無有他能。故心下痞，而嘔吐下利，則用之即治矣。世醫(yī)不深察，妄以為嘔吐下利之主藥，可悲也夫！品考黃芩處處出焉。出漢土者，此為上品也；出朝鮮者次之。出本邦者，下品也。銼用。

柴胡

主治胸脅苦滿也。旁治寒熱往來、腹中痛、脅下痞硬。

考證小柴胡湯證曰∶胸脅苦滿、往來寒熱。又云∶腹中痛。又云∶脅下痞硬。

柴胡加芒硝湯證曰∶胸脅滿。

柴胡去半夏加栝蔞湯，證不具也。（說在互考中）柴胡姜桂湯證曰∶胸脅滿、微結(jié)。又云∶往來寒熱。

大柴胡湯證曰∶心下急、郁郁微煩。又曰∶往來寒熱。又曰∶心下滿痛。

以上五方，柴胡皆八兩。

柴胡桂枝湯證曰∶心下支結(jié)。

以上一方，柴胡四兩而八兩之例。

上歷觀此諸方，柴胡主治胸脅苦滿也。其他治往來寒熱、或腹中痛、或嘔吐、或小便不利，此一方之所主治。而非一味之所主治也。為則按∶《傷寒論》中，寒熱、腹痛、嘔吐、小便不利，而不用柴胡者多矣。胸脅苦滿而有前證，則柴胡主焉。此可以見柴胡之所主治也。

互考柴胡去半夏加栝蔞湯，其證不具也。以渴，故代半夏以栝蔞也。今試諸世所謂瘧疾，胸脅苦滿而渴者，甚有效焉。其無有胸脅苦滿證，則終不知也。然則胸脅苦滿證，其脫也明矣。

辨誤《本草綱目》柴胡部中，往往以往來寒熱為其主治也。夫世所謂瘧疾，其寒熱往來也劇矣；而有用柴胡而治也者，亦有不治也者。于是質(zhì)之仲景氏之書，其用柴胡也，無不有胸脅苦滿之證。今乃施諸胸脅苦滿而寒熱往來者，其應(yīng)猶響之于聲。非直瘧也，百疾皆然。無胸脅苦滿證者，則用之無效焉。然則柴胡之所主治，不在彼而在此。

品考柴胡處處出焉。本草以產(chǎn)于銀州銀縣者為上品也。本邦藥鋪所鬻者有二品。曰鐮倉柴胡，曰河原柴胡也。蓋河原柴胡者，非柴胡之種也，不可用焉。鐮倉柴胡者尤佳，去須及頭，以粗布指拂拭之，銼而用焉。雷、陳子承，稱柴胡香氣甚矣。而本邦之產(chǎn)，比諸產(chǎn)漢土者，形狀則同，氣味則薄，因稽諸說。嫩則香美也，老則不也。張元素曰∶氣味俱清，故今用鐮倉柴胡也。

貝母

主治胸膈郁結(jié)、痰飲也。

考證桔梗白散證曰∶時出濁唾腥臭，久久吐膿。

以上一方，貝母三分。

仲景氏用貝母也，特此一方已然?？贾静?，古人用貝母，主治郁結(jié)痰飲，旁治咳嗽、乳汁不下也。乃與仲景氏治濁唾腥臭，其歸一也已。其功于桔梗，大同而小異也。

品考貝母用自漢土來者也，銼用焉。今本邦間亦出焉，不異于漢土產(chǎn)也。

細辛

主治宿飲停水也。故治水氣在心下而咳滿、或上逆、或脅痛。

考證小青湯證曰∶心下有水氣、干嘔、發(fā)熱而咳。

苓甘五味姜辛湯證曰∶咳、胸滿。

以上二方，細辛皆三兩。

麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在互考中）大黃附子湯證曰∶脅下偏痛。

桂姜草棗黃辛附湯證曰∶心下堅大如盤、邊如旋杯。

以上三方，細辛皆二兩。

上歷觀此諸方。其咳者，上逆者，胸滿者，脅痛者，心下堅大者，胸脅心下宿飲停水而所致也，用細辛則水飲去，而其證已?？梢砸娖渌髦我?。

互考麻黃附子細辛湯條，特云少陰病反發(fā)熱，而不舉余證。為則按∶六經(jīng)也者，是后人之攙入，而非仲景之古也。所謂少陰病者，蜷臥、小便清利也。蜷臥者，惡寒甚也。惡寒者，水病也；仲景氏之治惡寒也，其用附子者居多。又其言曰∶術(shù)、附并走皮中逐水氣也。由是觀之，惡寒之為水氣也明矣。其喘而惡寒，有痰飲之變者，此方主之。桂姜草棗黃辛附湯證，不具也。說在術(shù)條下，故不復(fù)贅焉。

辨誤今之為醫(yī)者，其用藥也，瞑眩則栗，遽轉(zhuǎn)其方，何無特操之甚也。書曰∶若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。余每讀書到于此，未嘗不廢書抵掌而歡。圣哲之言，信而有征也。仲景之為方也，亦有征矣！請舉其一二。苓甘五味姜辛夏湯條曰∶咳滿即止，而更復(fù)渴、沖氣復(fù)發(fā)者，以細辛干姜也。而仍用細辛干姜，此非審知此毒，而治此疾者，孰能之為？嗚呼！仲景哉！術(shù)附湯條曰∶其人如冒狀，勿怪。即是術(shù)附并走皮中逐水氣，未得除故耳，此亦瞑眩之謂也。夫欲為仲景氏者，其要在知藥之瞑眩，而疾乃瘳焉。而后就其方法，審其藥功而已。為則從事于此，審試諸藥，本草所謂大毒者，其不徹疾也，不瞑眩。所謂無毒者，亦中肯綮也，必瞑眩。瞑，眩也，疾斯瘳也；余未見藥弗瞑眩，而疾之為瘳者也。嗚呼！圣哲之言，信而有征哉！學(xué)人思諸。

品考細辛本邦稱云∶真細辛者，即是也，洗去塵土，銼而用之，藥鋪間以杜衡充細辛也。

不可不辨矣。

香豉

主治心中懊也。旁治心中結(jié)痛及心中滿而煩也。

考證枳實梔子豉湯，證不具也。（說在互考中）梔子大黃豉湯證曰∶心中懊。

以上二方，香豉皆一升。

梔子豉湯證曰∶心中懊。又曰∶胸中窒。又曰∶心中結(jié)痛。

梔子甘草豉湯，證不具也。（說在互考中）梔子生姜豉湯，證不具也。（說在互考中）以上三方，香豉皆四合。

瓜蒂散證曰∶心中滿而煩。

以上一方，香豉一合。

上歷觀此諸方，其主治心中懊也明矣。

互考枳實梔子豉湯條，無心中懊證。為則按∶梔子大黃豉湯，此枳實梔子豉湯而加大黃者，而其條有心中懊之證；心中懊，固非大黃所主治也。然則枳實梔子豉湯條，其脫心中懊之證也明矣。梔子甘草豉湯、梔子生姜豉湯，是梔子豉湯加味之方也。故每章之首。冠以若字焉。心中懊而少氣者，梔子甘草豉湯。心中懊而嘔者，梔子生姜豉湯，斯可以知已。

辨誤梔子豉湯方后，皆有一服得吐止后服七字，世醫(yī)遂誤以為吐劑，不稽之甚。為則試之，特治心中懊耳，未嘗必吐也。且心中懊而嘔者，本方加用生姜其非為吐劑也，亦可以見矣。《傷寒論集注》曰∶舊本有一服得吐止后服七字，此因瓜蒂散中有香豉，而誤傳于此也。

今品考香豉李時珍曰∶造淡豉法，用黑大豆二三斗，六月中淘凈，水浸一宿，瀝干，蒸熟，取出攤席上，候微溫，蒿覆；每三日一看，候黃衣上遍，不可大過，取曬簸凈，以水拌之，干濕得所，以汁出指間為準。安罐中，筑實，桑葉蓋濃三寸，密封泥，于日中曬七日，取出，曝

澤瀉

主治小便不利冒眩也。旁治渴。

考證澤瀉湯證曰∶心下有支飲、其人苦冒眩。

五苓散證曰∶小便不利、微熱消渴。

以上二方，以澤瀉為君藥。澤瀉湯，澤瀉五兩，五苓散一兩六銖半。

茯苓澤瀉湯證曰∶吐而渴欲飲水。

以上一方，澤瀉四兩。

八味丸證曰∶小便不利。又曰∶消渴、小便反多。

以上一方，澤瀉三兩。

豬苓湯證曰∶渴欲飲水、小便不利。

以上一方，澤瀉一兩。

牡蠣澤瀉散證曰∶從腰以下有水氣。

以上一方，用澤瀉與余藥等分。茯苓澤瀉湯以下四方，以澤瀉為佐藥也。

上歷觀此諸方，澤瀉所主治也，不辨而明矣。

互考澤瀉、五味子，同治冒而有其別也。說見于五味子部中。

辨誤陶弘景曰∶澤瀉久服則無子。陳日華曰∶澤瀉催生，令人有子。李時珍辨之，其論詳于《本草綱目》。夫懷孕，婦人之常也，而有病不孕，故其無病而孕者，豈其藥之所能得失乎？三子不知此義，可謂謬矣。余嘗治一婦人，年三十有余，病而無子，有年于茲。諸醫(yī)無如之何，余為診之。胸膈煩躁、上逆而渴，甚則如狂，乃與石膏黃連甘草湯，并以滾痰丸服之。

周歲，諸證盡愈。其父大喜，以語前醫(yī)。前醫(yī)曰∶治病則可，而不仁也。曰∶何謂也？曰多服石膏，無子也，是絕婦道也。非不仁而何？其父愕然，招余詰之。余答曰∶醫(yī)者掌疾病者也。而孕也者，人為而天賦，醫(yī)焉知其有無哉？且彼人之言，子何不察焉？彼人療之十有三年，而不能治之，彼豈豫知其來者乎？其父曰∶然。居頃之，其婦人始孕也。彌月而娩，毋子無品考澤瀉本邦仙臺所出者，是為良也。銼用。

薏苡仁

主治乳腫也。

考證薏苡附子散，證不具也。

以上一方，薏苡仁十五兩。

薏苡附子敗醬散證曰∶腹皮急、按之濡、如腫狀。

以上一方，薏苡仁十分。

麻黃杏仁薏苡甘草湯，證不具也。

以上一方，薏苡仁半兩。

互考薏苡附子散，證不具也，而薏苡附子敗醬散，言如腫狀，則主治浮腫明矣；麻黃杏仁薏苡甘草湯，亦就麻黃杏仁甘草石膏湯，而去石膏加薏苡，則用之于咳喘浮腫可也。

品考薏苡仁和、漢無別，田野水邊，處處多有焉，本交趾之種，馬援載還也，本邦有二，其殼濃，無芽，以為念經(jīng)數(shù)珠，不中用藥也。有芽尖而殼薄，即意苡也，俗傳其種弘法師之所將來也，因號弘法麥。

薤白

主治心胸痛而喘息咳唾也，旁治背痛、心中痞。

考證栝蔞薤白白酒湯證曰∶喘息、咳唾、胸背痛。

枳實薤白桂枝湯證曰∶胸痹、心中痞。

以上二方，薤白皆半升。

栝蔞薤白半夏湯證曰∶心痛徹背。

以上一方，薤白三兩。

上歷觀此三方，薤白所主治也，不辨而明矣。

品考薤白有赤白二種，白者為良。李時珍曰∶薤葉狀似韭，韭葉中實而扁，有劍脊，薤葉中空，似細蔥葉而有棱，氣亦如蔥，二月開細花，紫白色，根如小蒜，一本數(shù)顆，相依而生；五

干姜

主治結(jié)滯水毒也。旁治嘔吐嗽、下利厥冷、煩躁腹痛、胸痛腰痛。

考證大建中湯證曰∶心胸中大寒、痛嘔不能飲食。

苓姜術(shù)甘湯證曰∶身體重、腰中冷。又云∶腰以下冷痛。

半夏干姜散證曰∶干嘔吐逆、吐涎沫。

以上三方，干姜或四兩，或諸藥等分。

人參湯證曰∶喜唾。又曰∶心中痞。

通脈四逆湯證曰∶下利清谷。又曰∶手足厥逆。又云∶干嘔。

小青龍湯證曰∶心下有水氣、干嘔。又云∶咳。

半夏瀉心湯證曰∶嘔而腸鳴。

柴胡姜桂湯證曰∶胸脅滿。又云∶心煩。

黃連湯證曰∶腹中痛欲嘔吐。

苓甘五味姜辛湯證曰∶咳胸滿。

干姜黃連黃芩人參湯證曰∶吐下。

六物黃芩湯證曰∶干嘔下利。

以上九方，干姜皆三兩。

梔子干姜湯證曰∶微煩。

甘草干姜湯證曰∶厥，咽中干、煩躁吐逆。

干姜附子湯證曰∶煩躁、不得眠。

以上三方，干姜二兩、一兩，而四兩之例。

四逆湯證曰∶下利清谷。又曰∶手足厥冷。

以上一方，干姜一兩半，而三兩之例。

桃花湯證曰∶下利。

干姜人參半夏丸證曰∶嘔吐不止。

以上二方，干姜一兩，而三兩之例。

上歷觀此諸方，其嘔吐者，咳者、痛者、下利者之等，壹是皆水毒之結(jié)滯者也。

互考孫思邈曰∶無生姜，則以干姜代之。以余觀之，仲景氏用生姜、干姜，其所主治，大同而小異；生姜主嘔吐，干姜主水毒之結(jié)滯者也，不可混矣。

辨誤本草以干姜為大熱，于是世醫(yī)皆謂四逆湯方中，姜、附熱藥也，故能溫厥冷，非也。按厥冷者，毒之急迫也，故甘草以為君，而姜、附以為佐，其用姜、附者，以逐水毒也。何熱之有？京師二條路白山街，有嘉兵衛(wèi)者，號近江鋪，其男年始十有三，一朝而下利，及至日午，無知其行數(shù)，于是神氣困冒，醫(yī)為獨參湯與之。及至日晡所，手足厥冷，醫(yī)大懼，用姜、附益多，而厥冷益甚，諸醫(yī)皆以為不治。余為診之，百體無溫、手足擗地、煩躁而叫號、如有腹痛之狀、當臍有動、手不可近。余乃謂曰∶是毒也！藥可以治焉。知其死生，則我不知之也；雖然，今治亦死，不治亦死，等死，死治可乎？親戚許諾。乃與大承氣湯，（一帖之重十二錢）一服。不知，復(fù)與，厥冷則變?yōu)闊帷⑷裆凑?，下利減半。服十日所，諸證盡退。由是觀之醫(yī)之于事知此藥，解此毒耳。毒之解也，厥冷者溫，大熱者涼。若以厥冷復(fù)常為熱藥，則大黃、芒硝，亦為熱藥乎？藥物之寒熱溫涼不可論，斯可以知已。

品考干姜本邦之產(chǎn)有二品，曰干生姜、曰三河干姜。所謂干生姜者，余家用之。所謂三河干姜者，余家不用之。

跋

蓋古書之貴于世，以施諸今而有征也。其古雖并于詩書，言之與實背馳，則不足貴矣。

本草之書，傳于世也雖邈焉。鑿說之甚，辨折以胸臆，引據(jù)以神仙，其言巧而似。于是其理達而遠乎實，游斷諜諜，不異趙括之論兵也。先考東洞翁，于是作《藥征》，考校效驗，訂繩謬誤，揣權(quán)宜，精異同。雖頗窮經(jīng)旨，未嘗有如本草說多能者。然循其運用之變，奏異功則殆如天出，而俏性多能，是方之功，而非一物之能也。夫陽燧取火于日，方諸取露于月，而浮云蓋其光，則水火忽不可致也。而終日握陽燧不得溫手，終夜舐方諸不能止渴。方諸陽燧，雖致水火，責(zé)之以其能而不獲者，非自然之能也。自然之能出乎天，而不假他力，法用之功成之可以據(jù)，載籍雖古，豈足尊信哉？行考之于《藥征》也，主治頗詳明，不道陰陽，不拘五行，以顯然之證。征于長沙之法，推功之實，審事之狀，闡眾之所未發(fā)，以燭乎冥行之徒。誠扁鵲之遺范也。其書之已成，受業(yè)者奉之，屢請刊行。翁喟然歡曰∶過矣！刊行何急？世所刊之書，后欲廢者，往往有之，皆卒然之過也。藥論者，醫(yī)之大本，究其精良，終身之業(yè)也。今刊未校之書，傳乎不朽，為人戮笑，寧蠹滅于櫝中，終不許焉。翁卒暨于今十有二年，遂命剞劂之師，利行之于世矣。

天明甲辰之冬十一月朔男猷謹題